Дело №2-745/2022
УИД №18RS0014-01-2022-001388-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года пос. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,
при секретаре Никитиной А.Н.,
с участием прокурора Чирковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № – ФИО2, двигаясь на 11 км автодороги Дебесы – Кез в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при оказании медицинской помощи установлено: множественная травма: открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, открытые оскольчатые переломы верхнего конца большеберцовой кости и с/3 малоберцовой кости правой голени, рваная рана на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом основания 3,4 плюсневой кости правой стопы. Острый компартмент-синдром правой голени. Травматический шок 1 <адрес> телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или от ударов о таковые, рваная рана на левом коленном суставе могла образоваться одновременно с переломом подколенника от воздействия твердого тупого предмета, имеющего заостренную грань. Не исключено образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении. Давность образования повреждений не противоречит материалам дела. Указанная множественная травма, как единый комплекс повреждений нижних конечностей причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СЗ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1). В результате полученных травм из-за дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности (справка серии МСЭ-2021 №). Причинителем вреда является ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, не может вести обычный для него образ жизни, из-за страшных болей ноги. Из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия не может перемещаться без костылей. Данные противопоказания негативно отразились на психическом, моральном состоянии ФИО1, так как он не может полноценно проводить время с детьми, проживает в частном доме, ему необходимо постоянно заниматься хозяйством, в том числе заготовка дров, обработка огорода. ФИО2 до настоящего времени никаких мер для возмещения морального вреда не предпринято, более того со дня совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время даже не поинтересовался состоянием здоровья ФИО1, не предложил помощь в приобретении лекарственных препаратов. С учетом понесенных моральных страданий и в соответствии с п.1 ст.1079, п.1 ст.1085,ст.1100, ст.151 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 руб.
Суд, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки по ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 11 км автомобильной дороги Дебессы-Кез, расположенной в <адрес> Удмуртской Республики, пешеход ФИО1 при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения водителю транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб.
Из данного постановления следует, что пешеход ФИО1 в нарушение требований п. 4.6 Правил дорожного движения, которые заключаются в следующем: выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика), при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения водителю транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при оказании медицинской помощи установлено: множественная травма: открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, открытые оскольчатые переломы верхнего конца большеберцовой кости и с/3 малоберцовой кости правой голени, рваная рана на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом основания 3,4 плюсневой кости правой стопы. Острый компартмент-синдром правой голени. Травматический шок 1 ст. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или от ударов о таковые, рваная рана на левом коленном суставе могла образоваться одновременно с переломом подколенника от воздействия твердого тупого предмета, имеющего заостренную грань. Не исключено образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении. Давность образования повреждений не противоречит материалам дела. Указанная множественная травма, как единый комплекс повреждений нижних конечностей причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СЗ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1).
Таким образом, пешеход ФИО1 в результате нарушения п. 4.6 ПДД РФ, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно справке серии МСЭ-2021 № ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».
Исходя из указанного, с учетом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходит из поведения самого потерпевшего.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности появляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной получения телесных повреждений ФИО1, явилось нарушение последним правил личной безопасности – нахождение на проезжей части автодороги, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного переходи и не убедившись в безопасности дальнейшего движения.
Приведенные данные обстоятельства травмирования ФИО1 с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной получения им телесных повреждений.
Однако по мнению суда, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указал сам водитель он не предпринимал мер к торможению транспортного средства, а в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения, тем самым поставив в опасность других участников движения.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь критериями, установленными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных дорожно-транспортным прорисшествием, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, поведения потерпевшего, материального положения состояния здоровья ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 150000 руб., считая, что такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.
Оснований для установления размера такой компенсации в большем размере суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет МО «<адрес> Удмуртской Республики».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО «<адрес> Удмуртской Республики» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>