Дело № 2-2281/2023 02 марта 2023 года78RS0014-01-2022-012505-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при ведении протокола секретарем Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился в суд иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98146,83 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 60240,96 рублей, под 26 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленным указанным Договором порядке и срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Цедентом) и ООО «Нэйва» (Цессионарием) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по вышеназванному Кредитному договору.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные Договором потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из приведенных норм, поскольку условиями вышеназванного Договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2021 года, более чем через полтора года после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.
В связи с этим, в соответствии со статьей 199 и частью 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Нэйва» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.