РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Ауди А7 с г/н <номер>. <дата> находясь в <адрес> в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. Согласно справки инспектора ДПС ОГАИ Могилевского РОВД транспортное средство получило механические повреждения: течь масла, скрытые повреждения передней части автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО сроком до <дата>. по рискам «Ущерб» и «Угон». Полис выдан по соглашению сторон взамен ранее выданного в связи с расширением территории страхования. <дата> он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства для рассмотрения заявления о страховом случае. Документы были предоставлены сначала в электронном виде, так как направлялись из <адрес>, а затем переданы в офис страховой компании. <дата> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай частично страховым и присвоила номер убытка <номер>. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в организации эвакуации и ремонта автомобиля, так как ДТП произошло в другом государстве. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата за эвакуацию с места ДТП, до ближайшего возможного места ремонта автомобиля, после предоставления чеков и документов на эвакуацию, вернув потраченные наличные денежные средства квитанцией. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на его заявление от <дата>. отказала в выплате страхового возмещения за повреждение картера двигателя, ссылаясь на п. 13.3.8.2 «Правил страхования средств автотранспорта», как непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или демонтажа поврежденных элементов. На основании п.6 дополнительного соглашения <номер> являющейся неотъемлемой частью договора страхования к полису страхования КАСКО, оплата ремонта за пределами РФ производится страхователем. Документы, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства. Факт выполнения ремонта и оплату предоставляются страховщику. Он поставил машину на станцию технического обслуживания и произвел частичный ремонт в Белоруссии, поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом. Так как он произвел и оплатил ремонт, получив на это прямое указание от СПАО «РЕСО-Гарантия» он просил ответчика данный ремонт ему оплатить. Однако, ответчик отказался в связи с чем он вынужден был обратиться в Раменский городской суд Московской области с требованием возместить ему страховое возмещение в части уже произведенного ремонта. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> ему было отказано со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае на нем лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Кроме того, суд ссылался на договор, согласно которому страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. В дальнейшем он обратился к страховой компании с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта машины на СТОА официального дилера. Однако, ответчик отказал ему в направлении на ремонт, так как в ходе проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА было установлено, что повреждение АКПП, заднего редуктора, спойлера переднего левого колеса, спойлера переднего правого колеса, передней части глушителя по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события. С данным утверждением он не согласен. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, указали, что не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой. Все повреждения машины были образованы в результате ДТП <дата>. На данное экспертное заключение у них имеется рецензия.

Ответчик – СПА «РЕСО-Гарантия», представитель явился и указал, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждения картера двигателя транспортного средства не подлежит возмещению в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей. Кроме этого, считают, что АКПП, редуктор задний, спойлер колеса переднего левого и спойлер колеса переднего правого не имеют отношение к рассматриваемому страховому случаю. Решением Финансового уполномоченного от <дата>. требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.7-10 том 2) После проведения судебной экспертизы указали, что с проведенной по делу экспертизой согласны. Считают, что картер ДВС не может быть включен в ремонт, т.к. он был отремонтирован до осмотра автомобиля. Также просили не учитывать детали, которые указаны в судебной экспертизе как не относящиеся к данной аварии. Пояснил, что не возражают выдать направление на ремонт по тем деталям, которые указаны в экспертизе, кроме картера ДВС.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.(л.д.119-121 том 2)

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля Ауди А7 с г/н <номер>.

<дата> между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен был заключен договор страхования, полис «РЕСОавто» <номер> сроком до <дата> по страхованию транспортного средства марки «Audi A7», г.н. <номер> по рискам «Ущерб» и «Угон».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

<дата> в <адрес> в 15ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства «Audi A7», г.н. <номер>, что подтверждается Постановлением <номер>. Согласно справке инспектора ДПС ОГАИ Могилевского РОВД указанный автомобиль получил технические повреждения: течь насоса, скрытые повреждения передней части автомобиля.

В тот же день ФИО2 по телефону сообщил в страховую компанию о страховом случае.

Согласно заказ-наряда <номер> автомобиль был отремонтирован ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 49579,00 белорусских рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2 двумя платежами.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило извещение о повреждении транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай частично страховым и присвоила номер убытка <номер>.

Истец поставил машину на станцию технического обслуживания и произвел частичный ремонт в Белоруссии, поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом.

Истец произвел и оплатил ремонт, получив на это прямое указание от СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем просил ответчика данный ремонт ему оплатить.

Однако, ответчик отказался в связи с чем истец вынужден был обратиться в Раменский городской суд Московской области с требованием возместить ему страховое возмещение в части уже произведенного ремонта.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> ему было отказано со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае на нем лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Указанным решением установлено, что «…<дата> экспертом-техником ООО «НЭК-Груп» был произведен осмотр транспортного средства истца, место осмотра-<адрес>. При осмотре было установлено, что повреждения картера двигателя автомобиля были устранены до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <номер> от <дата> (далее-Правила страхования), страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра страховщику.

В соответствии с п.13.3.8.2 страховщик имеет право отказать страхователю в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или демонтажа поврежденных элементов.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения <номер> к полису «РЕСОавто» <номер>, страхователь при наступлении страхового события по риску «Ущерб» (повреждение или уничтожение ТС) на территории стран, указанных в особых условиях полиса, в течение 3-х рабочих дней обязан уведомить страховщика о произошедшем событии и сообщить, в том числе, о необходимости ремонта застрахованного ТС в стране, на территории которой произошло повреждение ТС, а также согласовать со страховщиком порядок дальнейших действий.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения <номер> Страховщик вправе по своему усмотрению назначить уполномоченного представителя для урегулирования страхового события и/или согласовать иной порядок действий Страхователя по урегулированию претензии и ремонту без предъявления ТС Страховщику, в случае невозможности движения поврежденного ТС на территорию Российской Федерации, а также согласовать при необходимости возможность его ремонта за пределами РФ.

Анализ приведенных норм права в совокупности с Правилами страхования позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом выдача направления на ремонт должна быть осуществлена страховой компанией в предусмотренные договором сроки после исполнения всех обязанностей страхователя, возложенного на него при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону.

Однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение согласования со страховой компанией возможности ремонта автомобиля в Республики Беларусь…»

Далее в решении указано, что «…В соответствии с п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Как следует из договора страхования <номер>, заключенного между сторонами, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ТС на СТОА официального дилера...»

В дальнейшем истец обратился к страховой компании с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта машины на СТОА официального дилера.

Однако, ответчик отказал ему в направлении на ремонт, так как в ходе проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА было установлено, что повреждение АКПП, заднего редуктора, спойлера переднего левого колеса, спойлера переднего правого колеса, передней части глушителя по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события.

С данным утверждением истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Первый экспертный центр»

Из выводов эксперта следует, что в результате проведенного исследования эксперт делает вывод, что с технической точки зрения, повреждения: бампер передний, пыльник переднего бампера, пыльник ДАС передний, пыльник ДВС, картер ДАС, глушитель передняя часть, пыльник панели пола заднего правый, пыльник панели пола заднего левый, соединительная распорка, диагональная распорка задняя правая автомобиля Ауди А7 с г/н <номер> соответствуют происшествию от <дата>.

Экспертами установлено, что в результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что транспортное средство Ауди А7 с г/н <номер> согласно имеющихся данных в приобщенном деле было отремонтировано частично.

В результате исследования экспертом установлено, что была произведена замена картера масляного ДВС. Данная замена связана с ремонтов от ДТП, произошедшего <дата>, т.к. с повреждениями, полученными от ДТП, эксплуатировать автомобиль было невозможно.

Также экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

С экспертным заключением сторона истца не согласна, просили о проведении дополнительной и повторной экспертизы, так как все детали были повреждены в ДТП <дата>.

Между тем, согласно требований истца, суд счел, что проведение дополнительной или повторной экспертизы для установления всех поврежденных деталей от ДТП <дата>, о которых заявляет истец, является нецелесообразным, поскольку в случае спорных вопросов о поврежденных деталях, стороны в дальнейшем могут провести экспертизу в рамках других требований в случае отказа страховой компании от ремонта тех деталей, которые истец считает поврежденными от ДТП, произошедшего <дата>., что является отдельным предметом рассмотрения.

В данном случае, истцом заявлены требования только лишь об обязании СПАО «Ресо-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ А7 с г/н <номер> на СТОА официального дилера.

Представитель ответчика не возражает выдать направление на ремонт по тем деталям, которые указаны в экспертизе, которые действительно были повреждены в ДТП <дата>., кроме картера ДВС.

Ввиду того, что экспертизой и представленными в материалы дела документами подтверждено, что транспортное средство имеет повреждения от произошедшего ДТП, а данный случай признан страховым и страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ А7 с г/н <номер> на СТОА официального дилера.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.