78RS0016-01-2022-006688-31

Дело № 2-5667/2023 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Космосервис» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Космосервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 389 303 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 276,04 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Космосервис». 01.01.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине трещины на отводе стояка ХВС в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 389 303 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возмещения ущерба, который ответчиком возмещен не был.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 389 303 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, указав на произведенную 20.12.2022 выплату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по оплате услуг специалиста, неустойка истцом рассчитана за период с 27.09.2022 по 20.12.2022.

Определением суда от 28.02.2023 принят отказ истца от иска к ООО «Управляющая компания «Космосервис» в части требований о возмещении ущерба в размере 389 303 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена с вручением судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Космосервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с вручением судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Космосервис». 01.01.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине трещины на отводе стояка ХВС в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации /л.д. 10-11/.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 389 303 рублей /л.д. 49/.

26.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 389 303 рублей /л.д. 26/.

На момент причинения ущерба ответственность ООО «Управляющая компания «Космосервис» перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (полиса) № 431-191-043445/20 от 04.06.2020 /л.д. 132/.

Признав случай страховым, платежным поручением № 517522 от 20.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 395 303 рублей, в том числе, сумму возмещения ущерба - 389 303 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 рублей /л.д. 131/.

Указывая на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика установленную данной нормой права неустойку за период с 27.09.2022 по 20.12.2022 из расчета 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность ответчика на момент причинения ущерба была застрахована, ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате в пользу истца страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание отказ истца от требований о возмещении ущерба и прекращение производства по делу в данной части требований, а также учитывая, что возмещение ущерба произведено не ответчиком, а за счет страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу за счет ответчика не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом по направлению претензии в адрес ответчика, не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Космосервис» о взыскании неустойки, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.