38RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Кировским районным судом Адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата постановление Кировского районного суда Адрес от Дата о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлено без изменения.

Истец ФИО1 Дата признана потерпевшей по указанному уголовному делу, так как в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ей причинен имущественный вред.

Созданный ФИО2 и ФИО3 кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов», действующий на территории Адрес, осуществлял прием денежных средств от граждан на возмездной основе.

Истец ФИО1 заключила с кооперативом договор и внесла 307 000 руб.

Однако ФИО2 и ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 не выполнили, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств ФИО1

Доказательствами заключения договора с кооперативом и внесения денежных средств являются: договор № «Урожайный» от Дата, договор № - доп. «Удобный плюс» от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 767 руб. 50 коп. (взнос в кооператив), квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата о внесении денежных средств в размере 307 000 руб.

Кроме того истцу причинен моральный вред действиями ФИО2 и ФИО3 С 2008 года истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладели ответчики.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 307 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению их в преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в отношении имущества потерпевшей ФИО1), прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

При этом названным постановлением установлено, что ФИО2 и ФИО3, обвинялись в совершении представления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОП № по расследованию преступлений по Адрес СУ при УМВД России по Адрес от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением материального ущерба в результате невозврата кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» денежных средств по договору № в размере 307 000 руб.; постановлением следователя от Дата ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Судом учитывается, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Судом признается допустимым и достаточным полученный из материалов уголовного дела объем доказательств для установления вины и противоправности действий ответчиков в причинение ФИО1 материального ущерба, как необходимых составляющих деликтной гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора положений статьи 1064 ГК РФ в связи с причинением истцу ущерба вследствие совершения ответчиками преступления и, учитывая, что наличие вины ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1, и противоправность их поведения установлены постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору, в размере 307 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец в обоснование данных требований указывает на нарушение ответчиками её имущественных прав, что выразилось в невозвращении денежных средств, вместе с тем, действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда при таком нарушении не предусмотрена. Доказательств того, что в результате действий ответчиков был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (Дата г.р., паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по Адрес Дата), ФИО3 (Дата г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Адрес Дата) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 307 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.