№ 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 6 февраля 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2022 в 14 часов 36 минут на 855 километре автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, владельцу автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению №587 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 416 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, в результате рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 1 016 000 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 016 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 280 рублей.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление (телефонограмма) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

16.01.2022 в 14 часов 36 минут на 855 километре автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика, а также автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, должностным лицом ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон совершил столкновение со встречными автомобилями (постановление по делу об административном правонарушении № 18810086200005451584 от 16.01.2022) (л.д.25, оборот).

Решением суда от 17.02.2022 постановление отменено, в связи с процессуальными нарушениями и направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (111-112). Постановлением 86АА089978 от 22.03.2022 командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86УМ249057 от 04.03.2022, в отношении ФИО2 (л.д.131);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.138-139);

- объяснением ФИО2 от 16.01.2022, согласно которому он управлял автомобилем КАМАЗ-53504-46, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BITTER-9890 государственный регистрационный знак №, увидел, что впереди идущие автомобили начали снижать скорость, он также начал снижать скорость, но понял, что его автомобиль не останавливается, прибегнул к экстренному торможению и его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися на встречу автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, и автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № (л.д.143-144);

- объяснением ФИО4, согласно которому он управлял автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, с прицепом 829450, государственный регистрационный знак №, неожиданно из-за впереди движущихся на встречу автомобилей, на его полосу движения выехал автомобиль КАМАЗ, для того чтобы избежать столкновение он резко вывернул рулевое колесо вправо, экстренное торможение предпринять не успел и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д.148);

- объяснением ФИО1, согласно которому он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, впереди его в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ с прицепом. Автомобиль КАМАЗ с полуприцепом совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ и его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д.151);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2022 (л.д.153-156);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.164-165);

- постановлением по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда № 5-741/2022 от 29.03.2022, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.167-168).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причинами совершения ДТП послужило невыполнение ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, ответчик, являясь водителем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована (л.д.138).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2), в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам страхового дела, 09.02.2022 истец обратился к страховщику, застраховавшим его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Циргон», выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.77-80).

Согласно ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пп. «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче заявления, 09.02.2022, между страховщиком и истцом заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению выплате страхового возмещения в размере путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Следуя указанному соглашению, 02.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей (л.д.88).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абза.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, закрепленной п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.11 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению № 587 от 15.06.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 416 000 рублей (л.д.14-28).

При проведении экспертизы эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, сделал определенные выводы и дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве обоснования суммы причиненного ущерба.

Поэтому, с учетом результатов оценочной экспертизы и фактически полученного страхового возмещения, размер недополученного возмещения вреда составляет 1 016 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного вреда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.10), принимая во внимание, что экспертиза проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку таковые прямо связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.07.2022 (л.д.8) истец понес расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления, в размере 15 000 рублей.

Обсуждая требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит, что указанный размер является разумным, соразмерным объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12-16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 016 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей. Всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 – 1 059 280 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-7/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.