Дело № 2-44/2025 (2-3055/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-004075-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Мега Групп» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Мега Групп» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 ущерб с размере 146 000 рублей, расходы за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 192 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (ОГРН №) перешло к ООО «Мега Групп» (ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Альфа-Страхование (полис №), компенсировала причиненный ущерб с учетом износа и лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ООО «Мега Групп» (ОГРН № обращалось к ООО «ДТП Онлайн ЮГ» (ИНН: № для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам на дату составления претензии, стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 369 242 рублей, с учетом износа - 209 865,50 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 700 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта больше чем рыночная стоимость транспортного средства, следовательно, транспортное средство конструктивно погибло, восстанавливать его бессмысленно.

Таким образом, размер исковых требований составляет 290 700 рублей (рыночная стоимость ТС) – 44 100 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 100 000 рублей (страховое возмещение) = 146 600 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6 исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, АО «Альфастраховние», ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разделе «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования» даны следующие разъяснения:

- п. 63 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

- п. 64 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

- п. 65 абз. 1 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№, двигался по проспекту Труда в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего его автомобиль подвергся удару со стороны транспортного средства «№, под управлением ответчика ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ – ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарий принял права требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрела ТС и на основании заключенного с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Цедент) и ООО «Мега Групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права на получение страхового возмещения от ОА «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ООО «ВЦУУ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 369 242 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 209 865,50 рублей (л.д. 10).

Указанная калькуляция ответчиком фактически не оспорена. При этом ответчиком в целях определения механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, механизма образования повреждений и их перечня было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от оплаты указанной экспертизы ФИО3 отказался, денежные средства на депозитный счет суда или счет экспертного учреждения не внес, сообщил об этом суду согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорил. От отплаты судебной экспертизы по заявленному ходатайству уклонился. При таких обстоятельствах в соответствии с вышеназванными положениями ст. 79 ГПК РФ суд признает доводы ответчика о необоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно ущерба (убытков), несоответствии повреждений ДТП и его последствиям опровергнутыми.

Доводы письменных возражений ответчика о несостоявшейся между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ООО «Мега Групп» передаче прав требования к нему как лицу, ответственному за причинение ущерба, и невозможности предъявления к нему такого требования опровергаются представленными в материалах дела договорами цессии (п.п. 1.1.-1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1.-1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ) и основаны на неправильном и субъективном толковании условий договоров, положений ст.ст. 382-385 ГК РФ.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ООО «Мега Групп» подлежит взысканию 146 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иные доводы письменных возражений ответчика не нашли обоснованного подтверждения, какого-либо значения для существа рассматриваемого спора не имеют и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт несения расходов, заявленных ООО «Мега Групп» подтвержден документально (квитанция к ПКО №/к от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9). Достоверность представленных доказательств ответчиком не ставилась под сомнение, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Поскольку бесспорно установлен факт дорожно - транспортного происшествия, вина ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как их несение истцом обусловлено определением стоимости восстановительного ремонта для предъявления исковых требований, соответственно цены иска, при этом несение расходов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. С учетом изложенного, данные расходы нельзя признать необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также надлежит взыскать 4 192 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ООО «Мега Групп» (ИНН №) денежную сумму в размере 153 792 рубля, из которой:

146 600 рублей – в счет возмещения ущерба (убытков);

3 000 рублей – расходы за составление калькуляции;

4 192 – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11.04.2025.