Судья Михайлова А.А.

№ 33-7025/2023

№ 2-931/2023

64RS0043-01-2023-000072-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Саратовгаз», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Ум Дор Строй» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовгаз» на решение Волжского районного суда города от 22 мая 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика АО «Саратовгаз» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО3 и представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ПАО «Т Плюс», АО «Саратовгаз», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Ум Дор Строй» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> напротив дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Саратова водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на незакрепленную крышку люка, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 332 357 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб., а также почтовые расходы в размере 266 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Саратовгаз» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 332 357 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 956 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано.

С АО «Саратовгаз» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 62 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Саратовгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что АО «Саратовгаз» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как причинение истцу ущерба связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Саратовгаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус MAN, государственный регистрационный знак <***>.

<данные изъяты> водитель ФИО5, управляя данным транспортным средством, у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца подземной инженерной коммуникации, который открылась, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: не закреплена крышка канализационного люка на проезжей части.

Судом первой назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится газопровод низкого давления <данные изъяты>, принадлежащий АО «Саратовгаз».

Указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая в пользу истца причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания имущества возникли деликтные правоотношения, которые в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ влекут гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что именно АО «Саратовгаз» несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества. На участке дороги имеются коммуникации АО «Саратовгаз», со стороны которого не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее – Правила благоустройства), к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Установлено, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, организации дорожного движения: смотровой люк, крышка которого при наезде открылась, о чем составлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову соответствующий акт.

Судебная коллегия учитывает, что подземные коммуникации, находящиеся в колодце, люк которого указан на схеме ДТП, являются действующими, их предназначение – газоснабжение, на исследуемом участке расположен подземный трубопровод, а также смотровые колодцы с люками). Колодец и люк, который указан на схеме ДТП, являются объектами системы газоснабжения.

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст, колодец является сооружением на инженерных сетях, предназначенный для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, целевое назначение которого направлено как на обеспечение доступа к соответствующему колодцу, так и для обеспечения безопасности при эксплуатации подземной коммуникации (в целях исключения попадания в смотровой колодец людей и имущества, в том числе и транспортных средств в случае расположения смотрового колодца на проезжей части). При этом, крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ненадлежащем содержании крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части.

Напротив, иных недостатков в содержании автомобильной дороги установлено не было и сотрудником ГИБДД в составленном акте не отражено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный имущественный ущерб, является собственник подземной коммуникации, ненадлежащее содержание которой, в том числе крышки люка смотрового колодца, повлекло причинение вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Саратовгаз» подтвердил и признал, что подземная коммуникация (газопровод», расположенная по адресу: <данные изъяты>, на момент ДТП (<данные изъяты>) и по настоящее время находится в собственности данной организации.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником подземной коммуникации (сооружения – газопровод), в том числе смотрового колодца и крышки люка к нему, является АО «Саратовгаз», которое в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за его надлежащее содержание, а также за причиненный истцу материальный ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны АО «Саратовгаз» не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ может повлечь освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба.

Отсутствие же указанных доказательств повлекло принятие судом первой инстанции правомерного решения об удовлетворении иска к АО «Саратовгаз».

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: