дело № 2-1775/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002476-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 14.06.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 50446 руб., с условием возврата полученной суммы до 01.07.2020. В подтверждение факта заключения указанного договора ФИО2 выдала ему расписку от 14.06.2020. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, с момента получения займа какие-либо платежи в счет его возврата полученной денежной суммы не производила. С целью урегулирования возникшего спора он устно потребовал у ФИО2 возвратить сумму долга, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения. 29.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу №2-907/2022 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от 14.06.2022 в сумме 50446 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 856,69 руб. Определением от 07.09.2022 судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 50446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что безденежность расписки ответчиком ничем не доказана.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что деньги взаймы у истца не брала, работала у него в магазине продавцом. Весной 2020 года, когда она находилась, ухаживала за своей больной матерью, истец провел ревизию. Выявил недостачу и требовал от всех продавцом написать расписку. Он пригласил ее в кабинет, закрыл дверь на ключ и стал кричать на нее. Она, не выдержав давления, подписала расписку о том, что взяла у него деньги. Трудоустроена официально она не была. Истец не платил им заработную плату, зарплату они забирали продуктами.

Свидетель ФИО18 на судебном заседании показал, что работала у истца продавцом с декабря 2019 года по август 2020 года в магазине «Альфа». В декабре 2019 и мае 2020 года истец провел ревизию, пригласив своих родственников. Документы им никакие не предоставил. Стал требовать от продавцов написать расписки, взять кредит для погашения недостачи. ФИО4 отказалась писать расписку, пока не увидит документы по ревизии, проведенной независимыми лицами. ФИО3 им зарплату не платил, выдавал продукты вместо зарплаты. Во время ревизии ФИО2 не работала, была в больнице с мамой. ФИО3 кричал на продавцов, швырял в них вещи, заставляя подписать расписку.

Свидетель ФИО19 на судебном заседании показала, что работала продавцом в одном из магазинов, принадлежащих ФИО3 в 2018-2019 гг. Она только устроилась на работу, как ФИО3 заставил всех написать расписку о том, что продавцы должны ему деньги, т.к.была ревизия, которая выявила недостачу. Она подписала расписку и ФИО3 забрал деньги из ее зарплаты. Потом снова была ревизия и снова недостача. ФИО3 кричал на продавцов, угрожал связями в полиции, забрал у нее трудовую книжку. Такую практику ФИО3 проводил во всех магазинах. Продавцы писали расписки из-за недостачи, однако документы по результатам ревизии они никогда не видели.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2020 ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 сроком до 01.07.2020 в качестве займа денежные средства в сумме 50446 руб.

В подтверждение получения от ФИО3 денежных средств в указанном размере и на указанных условиях ФИО2 выдала ему расписку от 14.06.2020.

Из буквального толкования данной расписки, представленной ФИО3 в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 в сумме 50446 руб., которые она обязалась возвратить до 01.07.2020.

При этом из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 указанной в ней денежной суммы.

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю вынесен судебный приказ по делу № 2-907/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по расписке от 14.06.2022 в размере 50446 руб. и государственной пошлины в сумме 856,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю от 07.09.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (Обзор судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г.).

Поскольку установлено и следует из материалов дела, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки бремя доказывания безденежности договора возлагается на заемщика.

При этом в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств того, что ответчиком договор подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено. ФИО2 может оспаривать договор займа по его безденежности, только письменными доказательствами, согласно пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком не представлено.

ФИО2 совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО3 денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства ФИО2 выбрала для документирования своего обязательства перед истцом квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Каких-либо указаний на то, что долговое обязательство ФИО2 касалось фиксирования задолженности по недостаче перед ФИО3 как директором магазина, указанная расписка не содержит.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства истцу не вернула, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 50446 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1714 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.06.2020 в размере 50446 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022