25RS0001-01-2023-004448-60

Дело №2-4027/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Rover, г/н б/н, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобилем Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца Isuzu Giga, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Право ДВ». Истец направлял в адрес ответчика телеграммы с просьбой явиться на производство экспертизы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 543 404 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 543 404 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 307,31 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 634 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом заблаговременного направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Rover, г/н б/н, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобилем Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Isuzu Giga, государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota Land Rover, г/н б/н является ФИО3 Как следует из дополнения к административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Rover ФИО3, не была застрахована.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем, и признанного виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Право В».

Судом установлено, что истец направлял ответчику телеграммы с просьбой явиться на производство экспертизы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 543 404 руб. без учета износа, и 109 459 руб. с учетом износа.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, составляет 543 404 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вознаграждение составляет 30 000 руб., а также, квитанция на сумку 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб. Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 307,31 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 10 915 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 543 404 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 307,31 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 634 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 597 345,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.