Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Жигаревой Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хромовой Оксане о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что он является отцом ФИО3, умершего 08.02.2021г.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, является единственным наследником, иных наследников нотариусом не установлено.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО4 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошли денежные вклады, хранящиеся в Банке ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Впоследствии истцу стало известно о наличии банковского вклада, принадлежащего его сыну, счет был открыт в АО «Кредит Европа Банк».

29.08.2022г. нотариусом <данные изъяты> ФИО4 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в банках.

При обращении в банк истцу стало известно о факте снятия наличных средств с карты МIR <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) в сумме 86 200 рублей и с карты VISA <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) в сумме 5 300 рублей.

Согласно справке из банка, снятие денежных средств произошло через устройство самообслуживания (банкомат, расположенный по адресу: <данные изъяты>) <данные изъяты>, т.е. после смерти наследодателя. Операции по снятию наличных средств могло провести любое физическое лицо, владеющее карточкой и паролем.

<данные изъяты> в отдел МВД России по району Люблино <данные изъяты> подано заявление о проведении проверки по данному факту.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021г., 16.02.2022г., от 24.05.2022г., от 15.09.2022г. установлено, что доступ к банковской карте ФИО3 был у ответчика ФИО2. Ответчик подтвердила факт снятия денежных средств с банковских карт умершего.

Согласно информации из банка АО «Кредит Европа Банк» в период с 09.02.2021г. по 11.02.2021г. с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО3, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 146 000 рублей.

Справки из банка АО «Кредит Европа Банк» были направлены для приобщения к материалам проверки по поданному истцом заявлению.

Таким образом, с известных истцу банковских счетов, принадлежащих ему после смерти ФИО3, ответчиком ФИО2 было произведено снятие наличных средств с использованием банковских карт ФИО3 на общую сумму 237 500 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по снятию денежных средств со счетов ФИО3 у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021г. по 22.12.2022г. в размере 37 327,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 948 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 500 рублей, проценты за период с 09.02.2021г. по 22.12.2022г. в размере 37 327, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 948 рублей, а всего 280 775,81 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО3, умершего 08.02.2021г.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истец является единственным наследником, иных наследников нотариусом не установлено.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО4 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства вошли денежные вклады, хранящиеся в Банке ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

29.08.2022г. нотариусом <данные изъяты> ФИО4 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данные денежные вклады.

При обращении в банк истцу стало известно о факте снятия наличных средств с карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) в сумме 86 200 рублей и с карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) в сумме 5 300,00 рублей.

Согласно справке из банка снятие денежных средств произошло через устройство самообслуживания (банкомат, расположенный по адресу: <данные изъяты>) <данные изъяты>, т.е. после смерти наследодателя. Операции по снятию наличных средств могло провести любое физическое лицо, владеющее карточкой и паролем.

<данные изъяты> в отдел МВД России по району Люблино <данные изъяты> истцом подано заявление о проведении проверки по данному факту.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021г., 16.02.2022г., от 24.05.2022г., от 15.09.2022г. установлено, что доступ к банковской карте умершего ФИО3 был у ответчика ФИО2.

Ответчик подтвердил факт снятия денежных средств с банковских карт ФИО3, умершего 08.02.2021г.

Впоследствии истцу стало известно о наличии банковского вклада, принадлежащего сыну истца, счет был открыт в АО «Кредит Европа Банк».

Согласно информации АО «Кредит Европа Банк», предоставленной ФИО1, в период с 09.02.2021г. по 11.02.2021г. с использованием банковской карты, принадлежавшей умершему ФИО3, были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 146 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривала использование банковских карт умершего ФИО3, и снятие денежных средств с карт, принадлежавших умершему ФИО3: с карт ПАО Сбербанк 09.02.2021г., а также с карты АО «Кредит Европа Банк», в тот же период с 09.02.2021г. по 11.02.2021г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с банковских счетов умершего ФИО3, после смерти ФИО3, ответчиком ФИО2 было произведено снятие наличных средств с использованием банковских карт на общую сумму 237 500 рублей без законных оснований.

Довод ответчика о том, что денежные средства были использованы на организацию похорон, судом первой инстанции отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленному договору <данные изъяты> на предоставление ниши от 18.02.2021г., ГБУ Ритуал и ФИО1 заключили договор об оказании ритуальных услуг, включающие безвозмездное предоставление ниши в колумбарии, услуги и товары согласно Спецификации. Цена договора об оказании ритуальных услуг составила 98 000 рублей.

Также, истцом был представлен договор <данные изъяты> на оказание ритуальных услуг от 18.02.2021г., согласно которому ГБУ Ритуал и ФИО1 заключили договор на оказание ритуальных услуг, включающие ритуальные услуги и товары, согласно Спецификации. Цена договора составила 4 650 рублей.

Вышеизложенное подтверждает, что истец нес расходы по оформлению похорон сына ФИО3.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании права на наследство в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от<данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решение Бутырского районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу.

Ответчик не состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, не является ни родственником умершего, ни его наследником, обязанность по несению расходов на ритуальные услуги и необходимость в несении затрат на проведение похорон у ответчика отсутствовала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 500 рублей, поскольку право на распоряжение спорными денежными средствами имеет истец, являющийся отцом наследодателя ФИО3, принявший наследство, в том числе в виде денежных вкладов. Ответчик ФИО2 знала о неосновательности получения ею денежных средств, поскольку право на эти средства имеет иное лицо со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежные средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 09.02.2021г. по 22.12.2022г. в заявленном размере 37 327,81 рублей, а также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи