66RS0006-01-2023-001039-73
Дело № 33-13199/2023 (2-1885/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, по апелляционной жалобе истца, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания. В обоснование иска истец указал, что он является отцом ФИО3 11.02.2020 его мать ( / / )4 составила завещание, которым завещала своему внуку ФИО3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4
05.09.2022 ( / / )4 умерла. С конца 90-х годов мать страдала алкоголизмом, в связи с чем ее психическое состояние ухудшилось, летом 2017 года она попала в наркологическое отделение психиатрической больницы, где находилась 21 день. Таким образом, истец полагает, что на момент совершения завещания ( / / )4 не была полностью дееспособной, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на нарушение своих прав оспариваемым завещанием, поскольку истец, будучи сыном наследодателя, имел право на обязательную долю в наследстве, а данным завещанием полностью лишен наследства, в том числе лишен конституционного права на жилье.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ( / / )4, <дата> г.р., скончалась 05.09.2022.
На момент смерти ( / / )4 являлась собственником доли в квартире по адресу: <адрес>
Наследником по закону первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти ( / / )4 является истец ФИО2 – сын наследодателя, принявший наследство в установленный законом срок, посредством обращения с заявлением к нотариусу.
Также наследство принято ФИО3, наследником по завещанию, совершенному наследодателем 11.02.2020, по условиям которого долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю, она завещала ФИО3, <дата> г.р.
На момент смерти ( / / )4 завещание не было отменено или изменено.
Истец просил признать завещание ( / / )4 от 11.02.2020 недействительным на основании ст. 168, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно совершено недееспособным гражданином либо гражданином, хоть и дееспособным, но находившемся в момент его совершения в таком состоянии, кода он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих психическое состояние наследодателя, в момент совершения оспариваемого завещания, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.
Доказательства признания наследодателя недееспособной на момент составления завещания, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям, у суда первой инстанции, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, о том, что ( / / )4 на момент совершения завещания была недееспособной, либо хоть и была дееспособной, но не понимала в момент совершения завещания 11.02.2020 значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания от 11.02.2020 недействительным соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Требований о признании за истцом ФИО2 права на обязательную долю в наследстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1