< >

Дело № 2-5703/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001649-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (Далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК < >» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 365,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, к присоединению которого выразил свое согласие ответчик, в связи с чем обязался вносить ежемесячную плату 700 рублей, которая вычитается из суммы займа. Условиями договора также предусмотрены неустойки и комиссии за предоставление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «< >» переуступило право требования к ФИО1 АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования №.

Ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составляет 63 000 рублей, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты 31834 рублей 89 копеек, штрафы 1 165 рублей 11 копеек.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 63000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено на основании возражений ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено. Ранее в судебных заседаниях ответчик с иском был не согласен, поскольку задолженности по договору займа, который брал для выплаты заработной платы работникам, он не имеет, зайти в личный кабинет микрофинансовой организации не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1-7 Индивидуальных условий договора).

Данный договор займа подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) – АСП заемщика 9856.

Заключение вышеуказанного договора на изложенных условиях ответчиком не оспаривалось.

Сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, справками и банковскими выписками.

В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил. Допустимых и достоверных доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе № с ФИО1

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 рублей, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты 31834 рублей 89 копеек, штрафы 1 165 рублей 11 копеек.

Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, проценты и штрафы исчислены согласно условиям займа, не превышают предельно допустимые значения, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата займа и оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенные, исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (< >) задолженность по договору займа в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина