Решение по делу № 2-1430/2025 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлева Л.О.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 по адресу: <адрес> из-за конфликта, возникшего из-за припаркованного автомобиля Mazda 3, госномер У592МЕ 750, принадлежащего истцу, ответчица, дважды бросила в автомобиль горсть камней, причинив следующие механические повреждения кузовным деталям: капот – деформация металла в левой части с повреждением ЛКП (попадание камня); крыло переднее левое – деформация металла в верхней центральной части с повреждением ЛКП (попадание камня); ветровое стекло – множественные сколы с растрескиванием триплекса; дверь передняя левая – деформация металла в передней верхней части с повреждением ЛКП (попадание камня); хром молдинга опускного стекла передней левой двери – деформации металла в задней части (попадание камня); облицовка зеркала заднего вида наружного левого – повреждения ЛКП – множественные сколы; дверь задняя левая – деформация металла в передней верхней, задней части с повреждением ЛКП (попадание камня); наружная боковина задняя левая (крыло) - деформация металла в передней нижней части с повреждением ЛКП (попадание камня); панель крыши – множественные сколы ЛКП – попадание камней; дефлектор стекла двери задней левой – повреждения материала (скол от камня), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 136 435,90 рублей, что установлено заключением эксперта, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив их по существу, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие причинение вреда ответчиком, материалы гражданского дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями автомобиля и действиями ответчика. Полагал, что материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, фиксируют лишь наличие повреждений автомобиля, полиция не установила лицо, которое совершило правонарушение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda 3, госномер У592МЕ 750, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 истец на своем автомобиле Mazda 3, госномер №, совместно с ФИО9 – братом истца, и ФИО8 – другом истца, приехали в <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, для покоса травы на участке №. Транспортное средство ФИО9 припарковал вблизи своего участка, напротив въездных ворот <адрес>. Выйдя из автомобиля, увидел двух ранее неизвестных ему женщин, которые, подойдя к автомобилю стали выражать недовольство, что автомобиль истец припаркован на их участке. В ходе возникшего словесного конфликта, одна из женщин дважды бросила в автомобиль горсть камней, в то время как другая женщина пыталась оказать воздействие на лиц, вышедших из автомобиля с тем, чтобы они его убрали.

Из истребованного судом материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по заявлению ФИО2, усматривается, что истец в заявлении просит принять меры к хозяйке <адрес>, которая совместно со своей дочерью, в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 17.00, кинула в сторону его автомобиля Mazda 3, госномер №, горсть камней, тем самым повредив лобовое стекло и левую сторону дверей. Из рапорта оперативного дежурного ППСП ОИВД России по г.о. Солнечногорск Московской области следует, что опросить граждан, которые повредили автомобиль заявителя, не представилось возможным, так как до приезда наряда полиции они ушли в неизвестном направлении. Также из рапорта УУП Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск следует, что согласно протоколу осмотра на автомобиле Mazda 3, госномер №, имеются повреждения в виде сколов лобового стекла и вмятины на передней левой части двери, повреждения лакокрасочного покрытия. Отработка территории, прилегающей к дому № <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего результатов не принесла.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом в судебном заседании с участием истца, его представителя, представителя ответчика и в последующем с участием свидетелей была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная ФИО9 на свой смартфон Redmi Note 8 Pro, приобщенная к материалам дела на флешнакопителе, из которой усматривается как между ФИО2 и женщиной, требующей убрать припаркованное транспортное средство, на этой почве происходит конфликт. На видеозаписи видно, как стоящая за спиной женщины девушка (ФИО3), наклоняется и берет с земли горсть камней, которые она бросает в припаркованный автомобиль. ФИО2 пытается отодвинуть женщин от своего автомобиля. Затем, в момент продолжающегося словесного конфликта ФИО3 снова наклоняется и берет с земли горсть камней. В этом время на видеозаписи отчетливо слышно, как мужской голос (ФИО2) ее просит не кидать камни в автомобиль. На 28 секунде видеозаписи видно, как ФИО3, держа в правой руке горсть камней, снова бросает ее в автомобиль.

Просмотренная видеозапись принята судом в качестве доказательства по делу, оснований ей не доверять у суда не имеется оснований.

Свидетель ФИО9, брат истца, ранее повторно допрошенный в судебных заседаниях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат и друг ФИО8 приехали на автомобиле на свой участок покосить траву, припарковав его напротив дома соседнего участка. К ним подошли две женщины. Одна потребовала убрать машину с ее участка, на что он попросил ее предъявить документы на землю. Она ничего не предъявила. Момент броска камней он не видел, но услышал удар. Камни кидали с расстояния 2-3 метра. Он на телефон брата снимал видео, хотел вызвать на месте полицию, но телефон разрядился. Полицию вызвали уже дома. Мама в последующем выяснила данные ответчика у соседей.

На просмотренной с участием свидетеля видеозаписи свидетель уверенно указал на лицо, причинившее ущерб, являющейся ответчиком по делу.

Свидетель ФИО8, ранее повторно допрошенный в судебных заседаниях показал, что является другом истца и его брата, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на автомобиле друга приехали на участок покосить траву. Автомобиль припарковали вблизи участка. Вышли из машины, к ним подошли две женщины, мать и дочь, как он понял из возрастных показателей. Они начали кидать камни в машину истца и требовали убрать ее. На просьбы прекратить не реагировали. Он находился рядом с машиной со стороны пассажирского места и лично видел, как мать ударила ногой по бамперу, а ее дочь кидала камни с расстояния 2-3 м. в лобовое стекло. Камни отлетали и попадали на крышу. Из-за конфликта они не смогли покосить траву. Полицию вызвали, когда уже уехали, т.к. телефон был только у истца, он разрядился. Видео снимал брат истца ФИО10

На представленной видеозаписи свидетель также уверенно указал на лицо, причинившее ущерб, являющейся ответчиком по делу.

Свидетель ФИО11, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится матерью истцу, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья с другом ездили на участок в <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области косить траву. Вечером от истца ей стало известно, что когда они припарковали машину напротив участка соседей, вышли соседи – две женщины, которые требовали, чтобы убрали машину с их земли, хотя земля муниципальная. Она видела, когда сын вернулся домой, что на машине есть повреждения, сын сказал, что его забросали камнями. Она видела повреждения на крыше и капоте машины. Дома они вызвали полицию, приезжали сотрудники ДПС осмотрели машину, в полицию сын написал заявление. Через соседку она выяснила, как зовут мать и дочь с участка №. Она показывала соседке фотографию и та подтвердила, что на фото ФИО3 Ранее свидетель неоднократно видела их в деревне, знает, что они проживают там, лично с ними не знакома. Кроме того, свидетель пояснила, что в Солнечногорском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело, связанное с границами участка, в котором ответчиком выступал отец ФИО3, а ФИО3 присутствовала на заседании суда.

На представленной свидетелю видеозаписи она уверенно указала на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб.

Суд признает показания допрошенных свидетелей допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение показания свидетелей по признаку их личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что на видеозаписи он не узнает своего доверителя, в связи с чем, судом было предложено обеспечить явку ответчика ФИО3 в судебное заседание, на что представитель ответчика согласился убедить ответчика явиться в судебное заседание, однако ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение своих возражений не представили, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, полагает что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ не ответчика.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 435,90 рублей. Услуги по договору № на оказание услуг по производству автотехнических исследований от ДД.ММ.ГГГГ составили и оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

Представленный стороной истца размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих представленный стороной истца размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца доказательство, подтверждающее стоимость причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 136 435,90 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Также суд признает обоснованными почтовые расходы истца в размере 478,8 рублей, связанные с направлением иска ответчику, подтвержденные документально, которые следует взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, в обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, а также кассовый чек о переводе денежных средств на сумму 60 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что судебные расходы подтверждены документально и не оспаривались стороной ответчика. С учетом характера заявленных требований, связанных с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 093,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 136 435,90 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 093,00 рублей, а всего взыскать 202 007,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.