УИД 77RS0013-02-2024-013812-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-278/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании решения незаконным, оспаривании действий, обязании приостановить действие решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии адрес от «31» октября 2024 г. о призыве ФИО1, на военную службу; устранить допущенные призывной комиссией адрес нарушения путем вызова фио на контрольное медицинское освидетельствование и выдачи направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания;.
В обоснование административного иска истец указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес.
В период осеннего призыва 2024 года, 18 октября 2024 г., в отношении истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу.
Истец не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением от «07» октября 2024 г. о призыве на военную службу, поскольку была неверно определена категория моей годности к прохождению военной службы по призыву, не были учтены жалобы истца во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии.
Соответственно, решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от «07» октября 2024 г. о призыве на военную службу напрямую нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ, а также право на объективную и всестороннюю оценку при вынесении заключения о категории годности к военной службе, поскольку истец имеет заболевание: «Гипертоническая болезнь 2ст. АГ 2ст» Данное заболевание соответствует категории «В» (ограниченно годен к военной службе) в соответствии с п. «в» ст. 43 Расписание болезней (II приложение к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565).
«22» октября 2024 г. истцом была подана жалоба в призывную комиссию адрес.
«05» ноября 2024 г. истцом был получен ответ на жалобу от военного комиссариата адрес, в соответствии с которым моя жалоба оставлена без удовлетворения. Решение призывной комиссии адрес подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии адрес (протокол №15 от «31» октября 2024 г.).
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку определённая истцу категория годности к военной службе определена не верно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске, не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
Призывник ФИО1. при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате -адрес предъявил жалобы на периодически повышение АД, гипертоническую болезнь, которая диагностирована в 2024 году. По данным емиас кардиологом не наблюдается, стационарного обследования не проводилось. На момент освидетельствования объективных данных за гипертоническую болезнь не получено. Диагноз не соответствует критериям постановки.
Диагноз: G90.8 Нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления с умененно выраженными проявленями.
19.09.2024 г. по данным объективного осмотра врача дано заключение: на основании статьи 47, пункта б, графы I Расписания болезней и Таблицы (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) категория годности Б - 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Истец не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением от «07» октября 2024 г. о призыве на военную службу, поскольку была неверно определена категория моей годности к прохождению военной службы по призыву, не были учтены жалобы истца во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", в частности разделом 3 Инструкции.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).
Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.
Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.
Такие доказательства суду не представлены.
Также суду не представлены доказательства прохождения истцом лечения, рекомендованного при установлении диагноза.
Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.
При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании решения незаконным, оспаривании действий, обязании приостановить действие решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2025 года
Судья фио