дело № 2-232/2023
32RS0015-01-2022-001948-31 председательствующий – судья Боженова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2265/2023
гор.Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Горбачевской Ю.В.,
ФИО3,
при секретаре Немцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард» ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2023 года по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»; Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Авангард» с 28 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в должности «инженер-технолог». Согласно расчетному листку и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у ответчика перед ней имеется задолженность в виде начисленных, но невыплаченных денежных средств. Просила взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 25 890 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней в размере 7 331 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ООО «Авангард» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 25 890 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 331 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 196,63 руб. В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда обращено к немедленному исполнению.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года ООО «Авангард» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, на неисследованных обстоятельствах и сфальсифицированных доказательствах В обоснование доводов жалобы указано, что приказ об увольнении, расчетный лист, справка о назначении заработной платы истцу, приказ о поощрении работника за период работы с 01 мая по 31 мая 2022 года ООО «Авангард» не издавались и не выдавались. Расчетные документы работодателем не подписаны, изготовлены бухгалтером самовольно. Судом не учтено, что 25 апреля 2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего директора ФИО1 прекращены, генеральным директором назначен ФИО4 Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 10, заключенного 28 декабря 2021 года между ответчиком ООО «Авангард» и истцом ФИО5, ФИО5 работала в ООО «Авангард» в должности инженера технолога с 28 декабря 2021 года.
Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 30 000 руб. оклад (пункт 6.1); работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующем на предприятии (пункт 6.2); выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится на предприятии два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (пункт 6.3); для выполнения работником своих обязанностей, ему устанавливается 40 часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, рабочий день устанавливается с 8-00 до 16-30 час, с перерывом на обед общей продолжительностью 30 мин. с 12 час. до 12 час.30 мин (пункты 5.1 -5.2); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 календарных дней (пункт 5.3)
Приказом ООО «Авангард» №152-ЛС от 31 мая 2022 года ФИО5 уволена 31 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан директором ООО «Авангард» ФИО6 В день увольнения окончательный расчет с работником ООО «Авангард» не произведен, у Общества имеется задолженность перед истцом за май 2022 года.
Из расчетного листка истца за май 2022 года и справки ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года, подписанной главным бухгалтером Общества ФИО2, следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) 28 709,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней – 7 331 руб. руб.
Как установлено судом, на момент подписания справки главный бухгалтер ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 судебного района гор.Клинцы Брянской области от 04 июля 2022 года с ООО «Авангард» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 36 040,48 руб., который определением и.о.мирового судьи судебного участка № 61 судебного района гор.Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № 76 судебного района гор.Клинцы Брянской области от 20 июля 2022 года отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.
Материалами дела подтверждено, что в период действия судебного приказа с ответчика ООО «Авангард» в пользу ФИО5 Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области было взыскано 2 779,45 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, и установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата, как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений абз.7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО5 о наличии у работодателя задолженности по выплате ей при увольнении заработной платы за май 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для неначисления или неправильного начисления истцу заработной платы в спорный период, ответчиком не представлено. Размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом подтвержден расчетным листком, справкой о начислении заработной платы, которые ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца подписан и издан неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1, поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен ФИО4, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена и согласилась с ним, в трудовой книжке ФИО5 произведена соответствующая запись об увольнении, в настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав работника, в том числе и на прекращение трудовых обязанностей по его инициативе. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Авангард» в спорный период ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении ФИО5 заработной платы не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.
При этом установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на назначение экспертизы или предложения сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Авангард» ФИО4 - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2023 года по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авангард» ФИО4– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Ю.В.Горбачевская
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года