РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2021 в 15ч. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО2, собственником является ФИО1 и с участием транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под управлением последней. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-202598398/20-ТФ (КАСКО). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 17.06.2021 выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа). Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от ФИО1 к ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма

Протокольным определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.40).

Истец ООО «СК «Согласие» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что на момент ДТП 02.03.2021 автомобиль марка автомобиля ему не принадлежал, поскольку 23.11.2020 был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 23.11.2020, который не поставил его на учет в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ответчику ФИО1 отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2021 в 15час. 30 мин., по адресу: МО, адрес, мкр.Салтыковка, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио

02.03.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.51).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2021.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

06.03.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, который имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2021. В акте также указано, что возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей (л.д.24-25).

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлены в суд: акт об обнаружении скрытых дефектов (л.д.26); направление на ремонт (л.д.27); предварительная калькуляция (л.д.28-29); акт о страховом случае (л.д.30); платежное поручение №238266 от 17.06.2021 на сумму сумма (л.д.31).

Между ООО «СК «Согласие» и фио заключен Договор страхования средств транспортного средства серии 0079210 №/20-ТФ от 02.10.2020, по которому выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д.20)

На момент рассмотрения дела сведений о страховании гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на то, что на момент ДТП 02.03.2021 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ему не принадлежал, поскольку 23.11.2020 был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 23.11.2020.

Как усматривается из копии указанного договора купли-продажи, покупатель был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исходя из того, что виновным в ДТП, а также в причинении ущерба является водитель ФИО2, установив, что транспортное средство, которым управлял ответчик, не было застраховано в страховой компании, приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Принимая решение об удовлетворении иска к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП, а не, указанным в карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ФИО1, который, как следует из договора купли-продажи от 23.1122.2020 продал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, из совокупности данных доказательств следует, что на момент ДТП 02.03.2021 ответчик ФИО1 передал транспортное средство на законных основаниях иному владельцу ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, суд исходит из того, что законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 не имеется.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика фио на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года