Дело №2-141/2022
УИД 22RS0056-01-2022-000184-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2022 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца и третьего лица ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 152 100 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. 21 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут в г.Барнаул Алтайского края на ул.Попова в районе здания №167е произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО7, и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Виновным в ДТП истец считает ответчика, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди и остановившимся автомобилем истца. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с причинением телесных повреждений водителю ФИО7, а также решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа) согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 152100 рублей, который истцу не возмещен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении данного суда от 10 марта 2017 года №6-П, истец считает сумму данного ущерба подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 и их представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях ФИО1 по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и его обстоятельства не оспаривали, но при этом, считают указанный истцом размер ущерба завышенным. Также указали на то, что автомобиль «Рено Сандеро» до ДТП имел повреждения передней части, что не было учтено в проведенной по делу судебной экспертизе.
Третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, пояснил, что вышеуказанный автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, изначально был приобретен ответчиком ФИО3 новым в автосалоне, затем был продан ему, после чего вновь 10 сентября 2021 года был продан им обратно ФИО3 в рассрочку, и в связи с невыплатой ФИО3 стоимости автомобиля договор купли-продажи автомобиля 30 сентября 2021 года был расторгнут, автомобиль возвращен ему и в связи с имеющими повреждениями оставлен на хранение по месту жительства ФИО3 до окончания судебных процессов и снятия с него ареста.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут в г.Барнаул Алтайского края на ул.Попова в районе здания №167е произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО7, и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ответчику ФИО3 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю «Лада Калина» причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0182267356), автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не оспаривали.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает, что вина ответчика (водителя) ФИО3 в ДТП, кроме признания им этого обстоятельства, подтверждается и материалами дела, а именно материалами, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу: схемой места ДТП (схемой места совершения административного правонарушения), письменными объяснениями участников ДТП – ФИО3 и ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года (по делу №5-213/2022), которым ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений водителю ФИО7 в рассматриваемом ДТП, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года (по делу №2-355/2022) по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью также в рассматриваемом ДТП. Указанные постановление и решение вступили в законную силу.
В письменном объяснении, данном сотрудникам ГИБДД 25 сентября 2021 года, водитель ФИО3 пояснил, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут двигался, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, по ул.Попова со стороны ул.Трактовая в сторону ул.Власихинская в районе дома №167е в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч, увидев стоящий впереди автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № принял меры экстренного торможения, но так как был дождь, то наезд избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, свою вину признает, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, им приобретен им по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года.
Водитель ФИО7 в своем письменном объяснении пояснил, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул.Попова со стороны ул.Трактовая в сторону ул.Власихинская в крайнем левом ряду. В районе дома №167е остановился за впереди остановившемся автомобилем, простояв 3 секунды, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После чего вышел и увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади него в том же ряду в попутном направлении.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец ФИО1 для определения размера причиненного ей материального ущерба от повреждения её автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, обращалась к эксперту ИП ФИО10, которым 16 ноября 2021 года был произведен осмотрен указанного автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, с отражением выявленных повреждений и способа их устранения: бампер задний – разрывы, деформация (замена, окраска); усилитель заднего бампера – трещины с правой стороны (замена); датчик парковки левый задний – разрушение (замена); панель задняя – деформация более 50% (замена, окраска); дверь задка – деформация более 50% (замена, окраска); крыло левое заднее – деформация более 50% (замена, окраска); крыло правое заднее – деформация более 50% (замена, окраска); желобок водостока правый задний – деформация более 50% (замена, окраска);желобок водостока левый задний – деформация более 50% (замена, окраска); надставка крыла правая нижняя – деформация более 50% (замена, окраска); надставка крыла левая нижняя – деформация более 50% (замена, окраска); надставка заднего правого лонжерона – деформация более 50% (замена, окраска); надставка заднего левого лонжерона – деформация более 50% (замена, окраска); пол багажного отсека – деформация более 50% (замена, окраска);усилитель задний – деформация более 50% (замена, окраска); фонарь правый задний – разрешение (замена); фонарь левый задний – разрешение (замена); светоотражатель левый задний – утрачен фрагмент (замена); панель крыши – деформация до 10% с правой стороны в средней части (окраска, ремонт №1); арка правая наружная – деформация до 20% (ремонт №2); арка левая наружная – деформация до 20% (ремонт №2); проем задней правой двери – нарушение установочных параметров (устранить перекос в проеме); проем задней левой двери – нарушение установочных параметров (устранить перекос в проеме), произведен расчет суммарной стоимости работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца (без учета износа частей) в размере 157200 рублей (экспертное заключение №234-2021).
Стоимость данной экспертизы, согласно договору на оказание услуг от 16 ноября 2021 года №234-2021, составила 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от 16 ноября 2021 года.
В связи с несогласием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 с размером первоначально заявленного истцом к взысканию с ответчика ущерба, а также для определения полученных вышеуказанными автомобилями механических повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
Из заключения экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 20 октября 2022 года №1451-07.22 следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, датчик парковки левый задний, панель задка, дверь задка, крыло левое заднее, крыло правое заднее, желобки водостока левый и правый задние, лонжерон задний правый с надставкой, лонжерон задний левый с надставкой, панель пола задняя в сборе, усилитель пола задний, фонарь правый задний, фонарь левый задний, светоотражатель левый задний, панель боковины внутренняя правая, панель боковины внутренняя левая, арка заднего колеса правая, арка заднего колеса левая, перекос проема двери задка и задних лонжеронов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа – 109 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 233 100 рублей; восстановление «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП, в связи с чем, стоимость годных остатков данного автомобиля не определялась.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 и их представитель ФИО8 в судебном заседании не оспаривали вышеприведенные выводы экспертов. Третьим лицом ФИО9 также возражений не представлено.
По ходатайству стороны ответчика, для разъяснения вышеуказанной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, принимавший участие в её проведении, который пояснил, что указание в заключении (на листе 4 заключения), что при проведении экспертизы использовались фото и копии документов по ДТП, является технической ошибкой (опечаткой). Также является технической ошибкой (опечаткой) указание в заключении (на листе 6 заключения, последний абзац) указание о вторичном контакте транспортных средств (вышеуказанных автомобилей), учитывался только один контакт. Выявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП.
Вопреки доводам ответчика и его представителя о несогласии с вышеуказанным заключением экспертов, суд, с учетом разъяснений эксперта ФИО5, не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, последовательные мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам с указанием примененных методов исследований, не противоречит доказательствам по делу, проводившие его эксперты имеют достаточныйопыт и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные стороной ответчика недочеты устранены посредством допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, который пояснил, что они являются техническими ошибками (опечатками) и не повлияли на указанные в заключении выводы экспертов.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, в её назначении стороне ответчика судом было отказано. Имеющие в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.
Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, в обязательном порядке - по ОСАГО, либо в добровольном порядке - по КАСКО, застрахована не была, то, исходя из вышеприведенных правовых норм, правила возмещения ущерба, установленные ФЗ «Об ОСАГО», а также Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, согласно которым расчет размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства производится с учетом его износа, в данном случае применению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 04 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, учитывая также, что эта стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии). Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 152 100 рублей.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: признанные судом необходимыми расходы.
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 444 рублей, состоящие из следующих расходов: 5000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, 4 444 рубля – оплата государственной пошлины.
Исходя из изложенного, расходы истца на досудебную оценку (на оплату услуг эксперта ИП ФИО4) в размере 5000 рублей суд считает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу. Тот факт, что впоследствии, в связи с возражениями ответчика и его представителя, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.
Согласно платежной квитанции (чека-ордера) от 04 апреля 2022 года, истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 444 рубля исходя из цены иска в 162 200 рублей.
После уточнения исковых требований до 152 100 рублей размер государственной пошлины составил 4242 рубля.
Учитывая, что уточненные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 4242, при этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, в размере 202 рублей (из расчета: 4 444 рубля – 4 242 рубля), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9242 рублей, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины – 4242 рубля; расходов на оплату оценки причиненного ущерба (услуг эксперта) – 5000 рублей.
При назначении судом по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика ФИО3, однако оплачены им не были.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» без предварительной оплаты сторонами, то данным экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы в размере 68 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 9 242 (девять тысяч двести сорок два) рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 202 (двести два) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»(ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.