Дело № 2-1499/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001467-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 02 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На принадлежащем ему жилом доме ответчик возвел крышу скатом в сторону земельного участка истца, однако снегозадерживающие устройства и водоотведение не установил, в результате чего снег и вода с крыши падает на часть земельного участка истца. ФИО6 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием об установлении снегозадерживающих устройств и водоотведения, однако данные требования по настоящее время ответчик игнорирует. В 2022 году в результате схода снежной массы с крыши дома ответчика был поврежден забор и кровля вольера для собак, расположенные на земельном участке истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта забора и кровли вольера для собак составляет 23425 руб.

Просит обязать ответчика ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и водоотведение на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, направленной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 23425 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта забора и кровли вольера для собак в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением от 02.11.2022 г. производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба в части обязания ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и водоотведение на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, направленной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 23425 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта забора и кровли вольера для собак в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1203 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, полагали, что расходы по оплате юридических услуг завышены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, является ФИО6 (3/4 доли в праве) и ФИО7 (1/4 доля в праве). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2022 году, в результате схода снежной массы с крыши домовладения <данные изъяты>, на которой отсутствовали снегозадерживающие устройства, был поврежден забор и кровля вольера для собак, расположенные на земельном участке домовладения <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному 02.06.2022 г. ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость восстановительного ремонта забора и кровли вольера для собак, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с учетом физического износа строительных материалов составила 22009 руб. с НДС, без учета физического износа строительных материалов составила 23425 руб. с НДС.

Определяя размер причиненного истцу ФИО6 ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение <данные изъяты> от 02.06.2022 г., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 23425 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1203 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. При этом, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, исходил из объема заявленных требований, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения забора и кровли вольера для собак, в размере 23425 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1203 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Минина