Дело № 2-524/2023

55RS0034-01-2023-000580-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 10 июля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 июля 2023 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком 13.05.2020 был заключен договор потребительского займа №, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере 55500 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 51 % (годовых). Последний платеж был внесен заемщиком 22.12.2022. 17.04.2023 вынесен судебный приказ № 2-801/2023 о взыскании задолженности с ответчика. 25.04.2023 указанный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» суммы задолженности по договору займа № от 13.05.2020 в размере 64119,00 рублей, в том числе 43122,00 - основной долг, 17997,00 рублей – проценты по состоянию на 22.05.2023, 3000,00 рублей - штраф за нарушение сроков суммы возврата займа за период с 15.01.2023 по 22.05.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,00 рублей, почтовые расходы в размере 145,00 рублей, с 23.05.2023 сумму процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, с 23.05.2023 сумму штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2, истец предоставил заемщику займ в сумме 55500 рублей, сроком на 60 месяцев, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 индивидуальных условий потребительского займа. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 51 % годовых (п. 4). На основании п. 6 сумма займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения.

При заключении договора потребительского займа истца с ФИО3, сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору займа (л.д. 14-16) ответчик денежные средства по указанному договору займа не вносил с 22.12.2022.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по договору потребительского займа сумма долга на 22.05.2023 составляет 64119 рублей, из которых: 43122 рублей - сумма основного долга, 17997 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3000 рублей – штрафы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга, просроченных процентов и штрафа законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в полном объеме, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения штрафа до 1500 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной и справедливой, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного решения, степень нарушения прав и интересов истца.

Относительно требования истица о взыскании с ответчика процентов на остаток суммы долга до дня фактического погашения задолженности суд установил следующее.

Согласно п. 3.1.7. Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом. В связи с этим начисление процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязанности по договору не противоречит положениям ст. 809 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2023 до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2124,00 рублей. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2124,00 руб.

Также судом установлено, что истец нес почтовые расходы по направлению ответчикам копий документов, в общей сумме на 145,00 рублей (75,00+70,00), согласно представленным почтовым квитанциям (л.д. 8, 18-20). Доказательств понесенных почтовых расходов на сумму 145,00 рублей, как заявлено в иске, в материалах дела не имеется. Следовательно, указанные почтовые расходы в сумме 133 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от 13.05.2020 задолженность в общей сумме 62619 (Шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе 43122 руб. 00 коп. – основной долг, 17997 руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22.05.2023, 1500 руб. - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.01.2023 по 22.05.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы в общей сумме 2269 (Две тысячи двести шестьдесят девять) рублей, из которых: 145 руб. - почтовые расходы, 2124 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного дола за период с 23.05.2023 до дня фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного дола за период с 23.05.2023 до дня фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда подписано 10 июля 2023 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова