Дело №
УИД: 28RS0№-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беловой О.В.,
с участием: истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО8,
представителя третьего лица ООО «Авангард» ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной выше, имуществу истца был причинен ущерб, а именно, в результате протекания колбы фильтра очистки воды в туалете ответчика, произошло затопление квартиры истца водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>. В связи с этим истец обратился в ООО «ЮЭСЦ «ЛИДЕР» за проведением оценки причиненного ущерба, стоимость услуг по оценке составила 11000 рублей. В соответствии с заключением специалистов ООО «ЮЭСЦ «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу, составил 145378,71 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 145378,71 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> пригласил жильцов <адрес>, это были квартиросъемщики, собственников жилья не было. После этого он пригласил специалиста, который смог оценить необходимый ремонт и стоимость материалов, и предложил жильцам <адрес> оплатить ущерб в размере 30000 рублей, но они отказались, так как посчитали, что это большая сумма. С собственником жилья он разговаривал по телефону и сообщил, что намерен обратиться в суд. Затем обратился в экспертное учреждение, которое сделало заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Затем была составлена претензия и направлена ФИО1, но с суммой она не согласилась, а предложила сумму, первоначально предложенную им, только 30000 рублей.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании согласна с исковыми требованиями в размере, установленным экспертным заключением на сумму 74268,2 рублей, пояснила, что квартира по адресу <адрес> принадлежит её матери ФИО1 На момент затопления в ней проживали квартиросъемщики, договор не был оформлен, в связи с тем, что основной квартиросъемщик убыл в командировку. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, что с <адрес> протекает вода в <адрес>, квартиросъемщицы на тот момент в квартире не было. По прибытии на место, она ей позвонила и сообщила, что они затопили <адрес>. Для составления акта осмотра квартиры, ни ответчик, ни она приглашены не были, в связи, с этим они не видели размер ущерба. Затем поступил телефонный звонок от ФИО2, в процессе которого они обсуждали возмещение ущерба, но о сумме не договорились. Причиной затопления квартиры послужил разрыв колбы фильтра очистки воды.
Представитель третьего лица ООО «Авангард» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает факт затопления квартиры. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок диспетчеру, мастер выехал на место, но дверь квартиры, из которой поступала вода, ему никто не открыл, он перекрыл стояк, а утром мастер попал в квартиру и выявил причину затопления, то есть разрыв колбы фильтра. Она вместе с мастером выезжала по данному адресу в послеобеденное время, зафиксировали факт затопления, все повреждения отражены в акте. По поводу того, что они не пригласили жильцов из <адрес>, может пояснить, что их задачей было зафиксировать факт затопления. В <адрес> она не была, но там был мастер. В большей степени в <адрес> пострадала большая комната, кухня, и частично прихожая.
Ответчик ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления явилось протекание колбы фильтра очистки воды в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Авангард» в присутствии истца составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже, в результате протекания колбы фильтра очистки воды, расположенного в туалете <адрес>, находящейся выше над квартирой № по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.
Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика не согласна с размером заявленного ФИО2 ущерба.
По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
В силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно составленному по заказу истца заключению специалистов ООО «ЮЭСЦ «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинённых в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145378 рублей 71 копейку, в том числе 24938 рублей 13 копеек стоимость материалов, 120440 рублей 58 копеек стоимость ремонтно-строительных работ.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 145378 рублей 71 копейку, а также расходов за оценку ущерба 11 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, которая оставлена последней без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ФИО1 определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которых было поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление <адрес> произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: в кухне - отделка потолка, отделка стен, в жилой комнате - отделка потолка, отделка стен, в прихожей - отделка потолка, отделка стен. Был произведен расчет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 74268 рублей 20 копеек.
Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению суда, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, являются допустимым доказательствам.
Суд, не принимает во внимание, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «ЮЭСЦ «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, как достаточное достоверное доказательство, свидетельствующее о размере причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры, а также проведение восстановительного ремонта при заливе жилого помещения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст. 307 УК РФ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что уведомление о проведении экспертизы фактически направлялось лицам, участвующим в деле, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, кто присутствовал при проведении экспертизы.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от затопления квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.
В связи с чем, исковые требования являются обоснованными, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 74268,2 рублей, размер которого подтвержден заключением специалиста ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена платежная квитанция, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины за предъявление данного иска в суд в размере 4158 рубля.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в размере 74268 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2428 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 74268 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, а всего взыскать 76696 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Белова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.