Решение по делу № 2-1508/2023 от 02.05.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2-1508/2023

64RS0045-01-2023-001396-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.В.,

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" к ФИО5, третье лицо ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Центр правовой и методической поддержки садоводов", о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту – СНТ» «Проектировщик», СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО5, о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года № А57-3842/2022 с СНТ «Проектировщик» в пользу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Центр правовой и методической поддержки садоводов» (далее по тексту – АСНТ «ЦП и МПС», ассоциация) взыскана задолженность по членским взносам в размере 21600 руб., неустойка в размере 2080,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 26 января 2023 года с расчетного счета СНТ «Проектировщик» списана сумма 25680,08 коп. по исполнительному листу № от 25 ноября 2022 года по делу № А57-3842/2022. Исковые требования АСНТ «ЦП и МПС» основаны на членстве СНТ в указанной ассоциации и обязанности уплаты членских взносов. К участию в деле при рассмотрении спора арбитражным судом в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, которая в период до 06 июня 2020 года являлась председателем СНТ «Проектировщик». ФИО5, являющаяся должностным лицом, при передаче по окончании полномочий председателя документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности уполномоченному лицу, каких-либо документов, сведений о размере взносов в АСНТ «ЦП и МПС» и о наличии каких-либо обязательств, основанных на членстве в указанной ассоциации, не передавала. В этой связи истец СНТ «Проектировщик» в лице председателя ФИО6 не имела документальных оснований для включения в смету доходов и расходов в период с июня 2020 года сбора с членов товарищества в пользу АСНТ «ЦП и МПС». Указывает, что при таких обстоятельствах между действиями ФИО5, выразившимися в отсутствии передачи документов о членстве СНТ «Проектировщик» в АСНТ «ЦП и МПС» и вынесении решения по делу № А57-3842/2022 и последующем взыскании денежных средств со счета СНТ, имеется прямая причинно-следственная связь. Также указывает на то, что в период осуществления ФИО5 полномочий председателя СНТ «Проектировщик» она тесно сотрудничала с АСНТ «ЦП и МПС», характер взаимоотношений, основанных на членстве в ассоциации ей известен, она обращалась в ассоциацию за получением юридической помощи. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 53.1, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере 25680 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что СНТ понесло ущерб, что подтверждается взысканием денежных средств со счета СНТ. Материалами дела подтверждается то, что ФИО5 участвовала в общих собраниях ассоциации и передавала им реестры членов садоводов для расчета членского взноса, после расчета взнос за 2019 год оплатила. Если бы данные документы были у председателя ФИО6, то СНТ приняло бы меры к уплате взносов, или бы вышли из данной ассоциации. Неоплата произошла вследствие не передачи документов ФИО5 в СНТ «Пректировщик». Ассоциация ни разу за период с 2020 года до рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области к участию в общих собраниях СНТ «Проектировщик» не привлекал, соответственно о принятых решениях ассоциации не было известно. Председатель СНТ не имел возможности произвести платеж, поскольку отсутствовали документы.

Законный представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Указала, что если бы истец знал о членстве в ассоциации, то оплатил взносы или бы вышел из данной ассоциации. В письменном отзыве на возражения ответчика от 03 апреля 2023 года законный представитель истца указывает на то, что в период осуществления полномочий председателя СНТ «Проектировщик» ФИО5 осуществляла сотрудничество с ассоциацией, участвовала в качестве представителя СНТ «Проектировщик» в общих собраниях АСНТ «ЦП и МПС», оплатила членский взнос за 2019 год, однако соответствующие документы при передаче документов в 2020 году по акту не передала. Указывает, что факт причинения убытков товариществу и их размер подтверждается списанием с расчетного счета СНТ «Проектировщик» суммы 25680,08 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года. Указанный судебный акт является основанием для регрессного требования, которое подразумевает право истца, исполнившего обязательство перед кредитором, требовать возврата ему денежной суммы от должника. Указывает, что между взысканием с истца по решению Арбитражного суда Саратовской области денежных средств и действиями ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа СНТ, по окончании действия своих полномочий не передала документы о членстве в АСНТ «ЦП и МПС» и размере ежегодного взноса следующему руководителю, в результате чего товарищество понесло прямой действительный ущерб.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что для привлечения органа управления юридического лица к ответственности истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, вину причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного и наступившим вредом. Требования, которые истцы основывают на регрессе, фактически являются требованиями о взыскании убытков, причиненных СНТ, в связи с чем должны применяться общие нормы ГК РФ об убытках. Указывает, что акт приема-передачи основных средств СНТ «Пректировщик» по которому ФИО5 передала ФИО7 протоколы общих собраний (п. 33 перечня), а также архивные документы (п. 42 перечня) не исключает передачу протоколов общих собраний за 2010 год, в котором произошло вступление СНТ «Проектировщик» в члены АСНТ «ЦП и МПС». Указывает, что СНТ «Проектировщик» производил оплату членских взносов в АСНТ «ЦП и МПС» не только в период ее нахождения в должности председателя СНТ, но и до ее назначения, о чем свидетельствуют приходно кассовые ордера за 2017, 2018 годы. Полагает, что новый председатель СНТ не изучил финансовые документы СНТ, что и стало причиной обращения АСНТ «ЦП и МПС» в Арбитражный суд Саратовской области. Ссылается на имеющийся в материалах гражданского дела № 2-95/2022 по иску СНТ «Проектировщик» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Проектировщик» от 08 ноября 2020 года за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года, согласно которому в ходе ревизии использовались документы, представленные СНТ «Проектировщик», в том числе, банковские документы за 2019 год (период май-декабрь), включающие в себя банковские выписки, платежные поручения, платежные требования, банковские ордера. Платежное поручение № 105 от 10 октября 2019 года попало в период ревизионный проверки, вопросов по законности оплаты указанных средств у аудитора не возникло, что указывает на осведомленность истца о необходимости ежегодной оплаты членских взносов в АСНТ «ЦП и МПС». Также ссылается на то, что Арбитражный суд Саратовской области, принимая решение о взыскании членских взносов с СНТ указал, что не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что у СНТ «Проектировщик» отсутствовали документы о членстве в АСНТ «ЦП и МПС» по причине их не передачи третьим лицом ФИО5, поскольку отсутствие у ответчика указанных документов не освобождает последнего от уплаты законно установленных членских взносов. В этой связи ответчик полагает, что имеется два судебных решения, прямо подтверждающих об осведомленности нового председателя СНТ «Проектировщик» о наличии обязательства оплаты членских взносов в АСНТ «ЦП и МПС» и об обязанности, изучив финансовые документы СНТ, знать о такой осведомленности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцами не было представлено суду доказательств причинения убытка ФИО5 В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что изложены в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнение указала, что истцы манипулируют документами, пользуясь обобщённостью документов, указанных в акте передачи, истцы не представили доказательств подтверждающих факт злоупотребления ФИО5 своими правами как председателя и не передачи ею документов. Умалчивают о том, что ассоциацией направлялась претензия о необходимости внесения данных взносов.

Представитель третьего лица АСНТ «ЦП и МПС», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ответе на судебный запрос просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца основано на положениях трудового, гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества относится к органам управления товарищества, действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно п.17.1 Устава СНТ «Проектировщик», полномочия председателя правления определяются законом и настоящим Уставом.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов Товарищества (собранию уполномоченных).

Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени Товарищества и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счет Товарищества;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

7) обеспечивает разработку и утверждает локальные нормативные акты Товарищества, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание, график отпусков;

8) осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

9) рассматривает заявления членов Товарищества.

Председатель правления Товарищества в соответствии с Уставом Товарищества исполняет другие, необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом и настоящим Уставом за другими органами управления Товарищества.

Как следует из материалов дела, СНТ «Проектировщик» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.2.1. Устава).

Судом установлено, что ФИО5 фактически осуществляла функции руководителя – председателя правления СНТ «Проектировщик» в период с 14 июля 2019 (приказ СНТ «Проектировщик», личная карточка работника, трудовой договор № - л.д. 39-47) по 10 мая 2020 года (по дату составления акта приема-передачи документов и основных средств).

Решением от 02.03.2020 Саратовского районного суда (2) Саратовской области по делу №2-60(2)/2020 признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Проектировщик» №2 от 14.07.2019 - в части утверждения размера членского взноса и утверждения протокола правления СНТ «О выборе председателя СНТ «Проектировщик» от 29.06.2019.

Решением от 26.06.2020 Саратовского районного суда (2) Саратовской области по делу № 2-12(2)/2020 признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Проектировщик» от 05.01.2020, а именно, признаны недействительными: избрание ФИО5 председателем СНТ; утверждение штатного расписания: определение размера оплаты труда председателя и иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение приходно-расходной сметы СНТ за период с 01.05.2019 - 01.05.2020 и др. Указанные решения суда вступили в законную силу.

С 17 июня 2020 года председателем правления СНТ «Проектировщик» является ФИО6, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Проектировщик» от 06 июня 2020 года (л.д. 27,) выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Проектировщик» (л.д. 20-24).

Согласно акту от 10 мая 2020 года ФИО5 передала ФИО7 в присутствии ФИО6, ФИО8 документы и основные средства СНТ «Проектировщик» (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу А57-3842/2022 с СНТ «Проектировщик» в пользу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Центр правовой и методической поддержки садоводов» взыскана задолженность по членским взносам за 2020-2021 годы в размере 21 600 рублей, неустойка в размере 2 080 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 33-38).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде установлено, что СНТ «Проектировщик» на основании заявления (л.д. 96, 161 об. сторона), выписки из протокола № 1/10 от 22 мая 2010 года общего собрания членов СНТ (л.д. 97,161, 162) является членом АСНТ «ЦП и МПС», обязано оплачивать ежегодные членские взносы в порядке, размере и сроки, установленные общим собранием членов ассоциации. Также, как следует из решения Арбитражного суда, СНТ «Проектировщик» оплачивало членские взносы в ассоциацию в 2017, 2018, 2019 году, (л.д. 164, 165).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года вступило в законную силу и исполнено СНТ «Проектировщик» 25 января 2023 года в общем размере 25680,08 руб. (л.д. 28-29).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, факт взыскания с СНТ «Проектировщик» задолженности по членским взносам в АСНТ «ЦП и МПС» и неустойки установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года, с участием тех же лиц, которые являются сторонами по настоящему делу и ими не оспаривается.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве. Возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к бывшему председателю правления СНТ «Проектировщик», с которой был заключен трудовой договор, по условиям которых она приняла на себя обязательство исполнять трудовые обязанности в интересах товарищества, в том числе при передаче полномочий к последующему руководителю СНТ.

При этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что их объем и совокупность не является достаточной для установления факта противоправного, недобросовестного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, поскольку доказательств причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом стороной истца не представлено, факт причинения прямого действительного ущерба от действий ответчика истцом не доказан.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что представленный стороной истца акт приема-передачи документов и основных средств СНТ «Проектировщик» от 10 мая 2020 года, подписанный с одной стороной ФИО5, с другой стороны ФИО7, составленный в присутствии ФИО6, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 по окончании срока своих полномочий не передала СНТ «Проектировщик» документы, подтверждающие членство СНТ в АСНТ «ЦП и МПС», поскольку указанный акт содержит лишь общие формулировки передаваемых документов, такие как, например, «старые учредительные документы (п. 27), «протоколы общих собраний» (п. 33), «исходящая документация» (п. 38), а также содержит п. 7 «Сторожка с сейфом и шкафами», без конкретизации содержимого сейфа и шкафов.

Не содержит конкретных наименований передаваемых документов и акт основных материальных средств по СНТ «Проектировщик» от 13 июля 2019 года, представленный стороной истца в подтверждение передачи имущества и документов от председателя правления ФИО9 к ФИО5

Факт участия ФИО5 в совещаниях, проводимых АСНТ «ЦП и МПС» (л.д. 98-103), оплата членского взноса в ассоциацию в 2019 году в период осуществления ею полномочий председателя правления СНТ «Проектировщик» (платежное поручение № 105 от 10 октября 2019 года л.д. 165), подтверждающий ее осведомленность о членстве товарищества в АСНТ «ЦП и МПС», что не отрицается ответчиком, также не является подтверждением ненадлежащего исполнения ею обязанности по передаче товарных и материальных ценностей по окончании срока полномочий.

Кроме того суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-95/2022 по иску СНТ «Проектировщик» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, исследовался акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Проектировщик» от 08 ноября 2020 года за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года, проведенной по инициативе СНТ «Проектировщик», согласно которому в ходе ревизии использовались документы, представленные СНТ «Проектировщик», в том числе, банковские документы за 2019 год (период май-декабрь), включающие в себя банковские выписки, платежные поручения, платежные требования, банковские ордера в том числе платежное поручение № 105 от 10 октября 2019 года, что указывает на осведомленность истца об оплате членских взносов в АСНТ «ЦП и МПС».

При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между взысканием с истца по решению Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в качестве задолженности по оплате членских взносов в АСНТ «ЦП и МПС» и действиями ФИО5

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, действуя разумно и добросовестно, с достаточной долей осмотрительности, должен был удостовериться в надлежащем оформлении документов при передаче полномочий между руководителями органа правления СНТ в полном объеме, позволяющем СНТ вести хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом и требованиями действующего законодательства, надлежащим образом исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между взысканием с истца по решению Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в качестве задолженности по оплате членских взносов в АСНТ «ЦП и МПС» и действиями ответчика, отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Белякова