ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности объекта недвижимости от 31.08.2022 ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

05.08.2022 в 21.00 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, из квартиры № 14 (расположенной сверху), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с актом от 08.08.2022, составленным ООО УК «Прогресс», на предмет затопления на момент обследования комиссией установлено, в спальне на потолке намокла и местами отклеилась потолочная плитка, на стенах намокли и пожелтели простые обои участком 13,75 кв.м., на полу намокло и вздулось ДВП. В зале на потолке намокла и отклеилась потолочная плитка, на стене, смежной с подъездом и квартирой № 10, намокли и пожелтели простые обои участком 10 кв.м., на полу под линолеумом намокло и вздулось ДВП. В кухне на потолке намокла и отклеилась потолочная плитка, на стене, смежной с ванной, намокли и пожелтели простые обои участком 3 кв.м., на полу под линолеумом намокло и вздулось ДВП. В прихожей на полу под линолеумом намокло и вздулось ДВП. А также в квартире отсутствует электроэнергия, так как намокла электропроводка.

Слесарь-сантехник аварийной бригады ООО УК «Прогресс» при осмотре системы водоснабжения, а также запорной арматуры кв. 14 повреждений не обнаружил. Вывод комиссии: халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры 14 ФИО2

11.08.2022 истец обратилась в ООО «Арт-трек» для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенного 11.08.2022 в 15.00 часов оценщиком ООО «Арт-трек», в ходе осмотра установлены следующие повреждения: в жилой комнате (спальня) на потолке намокла и местами отклеилась потолочная плитка, на стенах на обоях желтые разводы, на полу деформировано ДВП. Возможны скрытые повреждения пола. В жилой комнате (зал) на потолке намокла и местами отклеилась потолочная плитка, на стенах местами на обоях желтые разводы, на полу под линолеумом деформировано ДВП. Возможны скрытые повреждения пола. Под затопление попала стенка горка: произошло расслоение и деформация крышек шкафов и верхней полки тумбы; расслоение дверок полок, стоек полок, столешницы тумбы, плинтус снизу по всей длине расслоился. Под затопление попала техника: телевизор, холодильник, электрическая печь – требуется дополнительная диагностика электрика. На кухне на потолке намокла и местами отклеилась потолочная плитка, на стене, смежной с санузлом, на обоях желтые разводы, на полу под линолеумом деформировано ДВП. Возможны скрытые повреждения пола. В коридоре, на стене над входной дверью на обоях желтые разводы, на полу под линолеумом деформировано ДВП. Возможны скрытые повреждения пола. В санузле разбухло дверное полотно, не закрывается. В квартире отсутствует электроэнергия, требуется дополнительная диагностика электропроводки.

В соответствии с отчетом № 222 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленным 26.08.2022 ООО «Арт-трек», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления указанной квартиры по состоянию на 11.08.2022 с учетом округления составляет 135 123 рубля. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 28 200 рублей.

05.09.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованиями возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 135 123 рублей, стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, в размере 28 200 рублей и иных расходов. Ответ истцом не получен.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный затоплением материальный вред в размере 163 323 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей, почтовых услуг в размере 152,44 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 466,46 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2019.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2022.

05.08.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

Из акта от 08.08.2022, составленного комиссией ООО УК «Прогресс» по письменному заявлению собственника жилого помещения по адресу: ул. Володарского, д. 91, кв. 11 ФИО1 на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № 14, собственником которой является ФИО2, следует, что квартира общей площадью 34,4 кв.м., расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. В квартире имеется 2 жилые комнаты, кухня, прихожая и ванно-туалетная комната. Квартира имеет полное благоустройство. На момент обследования комиссией установлено: в спальне на потолке намокла и местами отклеилась потолочная плитка, на стенах намокли и пожелтели простые обои участком 13,75 кв.м., на полу намокло и вздулось ДВП. В зале на потолке намокла и отклеилась потолочная плитка, на стене, смежной с подъездом и квартирой № 10, намокли и пожелтели простые обои участком 10 кв.м., на полу под линолеумом намокло и вздулось ДВП. В кухне на потолке намокла и отклеилась потолочная плитка, на стене, смежной с ванной, намокли и пожелтели простые обои участком 3 кв.м., на полу под линолеумом намокло и вздулось ДВП. В прихожей на полу под линолеумом намокло и вздулось ДВП. А также в квартире отсутствует электроэнергия, так как намокла электропроводка. Слесарь-сантехник аварийной бригады ООО УК «Прогресс» при осмотре системы водоснабжения, а также запорной арматуры квартиры № 14 повреждений не обнаружил. Затопление произошло 05.08.2022 в 21.00 часов. Вывод комиссии: халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры № 14 ФИО2

Таким образом, в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 26.08.2022 № 222 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленный ООО «Арт-трек».

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления указанной квартиры, составляет 135 123 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 28 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

05.09.2022 истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованиями возместить стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 135 123 рублей, стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, в размере 28 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей.

Поскольку управляющая компания установила причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, доказательств обратного ответчик суду не представил, обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вина иных лиц в заливе квартиры истца судом не установлена.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку ответчик не обеспечил технически исправную работу своего имущества, не принял разумных мер, исключающих возникновение аварийной ситуации.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета от 26.08.2022 № 222 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, составленного ООО «Арт-трек».

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 163 323 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 152,44 рублей, в подтверждение чего представлены кассовый чек от 05.09.2022, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,44 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 11.08.2022 № 193, актом приема-передачи оказанных услуг № 193, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2022 № 135 и кассовым чеком от 11.08.2022 на сумму 7 500 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, поскольку несение указанных расходов было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Предметом договора является юридическая помощь по подготовке претензии, а также текста искового заявления от имени ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, понесенных расходов. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 6 000 рублей. Оплата по договору произведена 01.09.2022 и 14.10.2022, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 № 42 на сумму 2 000 рублей, от 14.10.2022 № 51 на сумму 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 466,46 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт № причиненный затоплением материальный ущерб в размере 163 323 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей, почтовых услуг в размере 152,44 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 466,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 1 марта 2023 г.