Дело №2-782/2025 06 мая 2025 года

(78RS0008-01-2024-003518-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Никишкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестстрой» к ФИО1 о приведении лоджии в первоначальное состояние,

установил:

Истец ООО «Инвестстрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании привести общее имущество в надлежащее состояние, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец действует на основании протокола №1 от 05.05.2019 общего собрания собственников помещении в МКД, распоряжения ГЖИ №620-рл от 30.08.2019. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> в указанном доме. В ходе поведения обследования истцом было установлено, что ответчиком выполнены работы по возведению козырька на лоджии его жилого помещения (квартиры), по данному факту составлен акт с фотофиксацией. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание, однако до настоящего времени нарушения не устранены, козырек не убран, лоджия в первоначальное состояние не приведена. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика привести лоджию по адресу: <адрес> в первоначальное положение (провести работы по демонтажу козырька, установленного на лоджии), взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу и до момента фактического проведения работ по приведению в первоначальное состояние, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 07.04.2023.

Представитель истца ООО «Инвестстрой» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 07.04.2024 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.38-40, 41-42).

В ходе проведения сотрудниками ООО «Инвестстрой» обследования фасада жилого дома <адрес>, было обнаружено, что на фасаде данного многоквартирного дома на 9 этаже, в месте расположения квартиры <№> незаконно установлена крыша и остеклен балкон, чем нарушены архитектурное решение дома, предусмотренное проектом здания, а также эксплуатационные нормы, поскольку при уборке снега не принимаются необходимые меры предосторожности обеспечивающие безопасность, создается угроза схода снежных масс в зимнее время, из-за чего возможно причинение материального ущерба, а так же причинения вреда здоровью другим лицам.

Согласно положениям ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семь собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что документы, разрешающие установку козырька на фасаде жилого дома <адрес> ответчиком не представлены.

В адрес собственника квартиры направлялось уведомление о необходимости в установленный срок осуществить демонтаж козырька.

До настоящего времени требование управляющей организации не исполнено в полном объеме.

Ответчик доказательств наличия разрешительной документации на установку козырька или доказательств приведения фасада здания в первоначальное положение суду не представил.

Согласно доводам ответчика, она убрала указанный козырек, однако из представленной суду фототаблицы усматривается, что облицовка многоквартирного дома не приведена в первоначальное состояние – имеется балка с торчащими из нее кусками строительных материалов.

Суд учитывает, что ответчику было предоставленного достаточного времени для удовлетворения требований управляющей компании в добровольном порядке, однако своими правами ответчик не воспользовалась.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 3.5.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 самовольная установка козырьков не допускается.

Согласно п.8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Пункт 4.2.4.2 вышеуказанного постановления предусматривает, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п.41 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия козырька на балконе квартиры <№> по вышеуказанному адресу на дату подачи иска в суд ответчик не оспаривал.

Поскольку козырек на фасаде здания в месте расположения квартиры <№> по вышеуказанному адресу монтирован без надлежащего разрешения и согласования с органом местного самоуправления, до момента рассмотрения по существу настоящего дела фасад здания у данной квартиры не приведен в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о том, что данный факт нарушает законные права и интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку создается угроза жизни и здоровью жильцов данного дома и других граждан.

При таком положении требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что 30 дней со дня вступления решения в законную силу - является разумным и реальным для исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018) требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения в виде длительности неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 50 руб. в день, начиная по истечение 30 календарных дней со вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд считает, что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <№>) демонтировать самовольно установленный козырек на фасаде жилого дома <адрес> в месте расположения квартиры <№> в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО«Инвестстрой» (ИНН <№>) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечение 30-ти дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО«Инвестстрой» (ИНН <№>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.