УИД: 16RS0024-01-2025-000747-16 Дело №2а-611/2025
Учет 3.027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ года им задолженность погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и также выдан акт о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении него было окончено. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу, где обнаружил, что ее собственник сменился. ФИО4 сообщил, что он является собственником дачи и приобрел ее на торгах 19 февраля 2025 года. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с погашением задолженности по исполнительному производству судебный пристав в разумный срок был обязан отозвать имущество с реализации. Однако, имущество отозвано через 3 месяца. В связи с незаконными действиями судебного пристава допущена незаконная реализация его имущества третьему лицу.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отзыве имущества с реализации в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании, поддержав административные исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Административной ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал. При этом пояснил, что арестованное имущество не было отозвано с реализации ввиду непогашения должником задолженности по исполнительскому сбору.
Представители административных ответчиков – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он на торгах ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность земельный участок со зданием, расположенные по адресу: <адрес> за 565550 рублей.
Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица -МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитным платежам в размере 183880 рублей 63 копейки. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12871 рубля 64 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО1: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ года для оценки вышеуказанного имущества привлечен специалист.
Результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года приняты судебным приставом-исполнителем (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества. Данное имущество передано в МТУ в РТ и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с полным погашением задолженности вышеуказанное недвижимое имущество отозвано с реализации, с него снят арест, исполнительное производство № окончено.
Также установлено, что по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ года спорное недвижимое имущество передается в собственность ФИО6, о чем между ним и ООО «Вендер», действующим на основании контракта, заключенным с МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области, заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, задолженность по исполнительному производству № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства и подтверждается иными материалами дела, в том числе справкой АО «ТБанк» об отсутствии задолженности. О погашении задолженности судебном приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие своевременные меры по отзыву спорного недвижимого имущества с реализации, ввиду полного исполнения требования исполнительного документа, поскольку со дня, когда ему стало известно о погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ года), и до дня вынесения постановления об отзыве с реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ года) прошло 3 месяца, что повлекло реализацию арестованного имущества, а следовательно и нарушение прав административного истца.
В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит признать незаконным.
Доводы судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 о том, что недвижимое имущество не было отозвано с реализации торгов ввиду непогашения должником задолженности по исполнительскому сбору, несостоятельны, ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, погашение должником основного долга являлось основанием для окончания исполнительного производства и, соответственно, для отзыва арестованного имущества с реализации. Непогашение задолженности по исполнительскому сбору являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании такового.
Кроме того, как следует из материалов дела, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 12871 рубля 64 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования. При этом, исполнительский сбор погашен административным истцом за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных от реализации имущества.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р.Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года