Дело №
55RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем банковских переводов, передала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств в качестве займа ответчик оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ФИО2 подтвердил получение указанных выше 50 000 рублей в виде займа, обязался вернуть долг с учетом процентов в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по возврату денежных средств не исполнено. В связи с тем, что денежные средства заемщик не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, в том числе основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она и ответчик являлись коллегами. ФИО2 с целью получения дополнительного заработка и вложения денежных средств попросил у ФИО1 занять денежные средства, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО2 денежную сумму в общем размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей расписку, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть указанную сумму с процентами, всего 100 000 рублей. Кроме этого ФИО2 занимал у нее другие суммы на личные нужды, однако расписок никогда не составлял, периодически переводил на ее счет денежные средства, но долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вернул. В марте 2025 года истец в очередной раз обратилась к ответчику с требованием вернуть долг по расписке, что также следует из личной переписке в менеджере «ват сап», но ФИО2 долг не вернул, после чего она обратилась в полицию. Указала, что требует вернуть только задолженность по договору займа, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал, что истец путем денежных переводов передала ему денежные средства в общем размере 50 000 рублей, в подтверждении чего им была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть денежные средства с процентами, всего 100 000 рублей. Условия о возврате денежных средств частями между ним и истцом не обсуждались. Также указал, что помимо 50 000 рублей занимал у истца другие суммы в разные периоды времени, расписок не составляли. Полагал, что долг по расписке им возвращен, что подтверждается копиями представленных электронных чеков. Задолженность перед истцом по остальным займам погашена частично, контррасчет суммы задолженности не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого ФИО2 получил у ФИО1 ссуду в размере 50 000 рублей, обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по средствам перечисления на действующий на момент погашения ссуды банковский счет.
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей истцом представлена справка о движении денежных средств АО «ТБАНК», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей.
В соответствии с копией постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в отделение полиции с заявлением в отношении ФИО2 в связи с невозвращением ей суммы долга. В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 работают в отделе АО «Омскшина». Со слов ФИО1. в августе 2024 года ФИО2 попросил занять ему 30 000 рублей, которые обещал вернуть в сентябре 2024 года. ФИО1 перевела указанную сумму на банковскую карту ФИО2 В августе 2024 года ФИО2 попросил еще занять денежные средства в размере 20 000 рублей, ФИО1 перевела деньги. В сентябре 2024 года ФИО6 обратилась к ФИО2 с вопросом о возврате денежных средств, ФИО2 составил расписку о том, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, в общем размере 100 000 рублей. За истекший период ФИО2 возвращал денежные средства частями, при этом продолжал занимать у ФИО1 денежные средства.
Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в одном отделе с ФИО1 Начиная с августа 2024 года неоднократно занимал у нее денежные средства. Денежные средства ФИО1 переводила на карту. Денежные средства занимал себе на лечение, лечение матери и собаки. Частично денежные средства возвращены, до конца марта 2024 года обязуется вернуть денежную сумму в размере 100 000 рублей, согласно договоренности с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что денежные средства по договору займа, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены, ФИО1 обратилась за судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком в материалы дела представлены копии электронных платежных документов, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 101 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей.
Вместе с тем, из копий электронных документов не следует, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачислен в счет исполнения обязательства по расписке оформленной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что между сторонам на протяжении длительного периода времени заключались договоры займа на различные суммы, что не оспаривалось при разрешении настоящего спора.
При этом, исходя из объяснений самого ФИО2 в ходе проведения проверки в рамках заявления ФИО1, следует, что в марте 2025 года обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении займодавцу 100 000 рублей им исполнены не были. Расписка находилась у кредитора, сведений о внесении заемщиком в счет погашения долга по расписке денежных средств и их размер в расписке не содержится, как и условий об исполнении обязательств частичными платежами.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, при этом ответчиком не предоставлены доказательства обратного, а также доказательства возврата долга, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Со стороны ответчика доказательства в опровержение заявленных требований, соответствующий контррасчет процентов за пользование суммой займа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.
Частью 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В связи с чем, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789,04 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789,04 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
118
365
21
6789,04
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, задолженности по процентам, суд приходит к выводу, об отсутсвии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из вышеуказанного, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов по день фактического исполнения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204,00 руб.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789,04 рублей, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025
Судья Е.А. Ромбс
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-07
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия____________________2025 года