К делу №2-863/2023 (М-748/2023)
УИД 23RS0046-01-2023-000869-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 23 октября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №12 от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сад-Гигант» о признании договора отчуждения земельной доли недействительной сделкой,
установил:
ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к АО «Сад-Гигант» о признании договора передачи недвижимости в виде 1/2073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 284600000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант» недействительной сделкой, поскольку своего согласия как супруга собственника на отчуждение указанного недвижимого имущества она не давала. О совершенной сделке ей стало известно 23.01.2023.
Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что доводы истца не находят своего подтверждения, при этом права истца ничем не нарушены. Просили применить последствия пропуска срока исковой давность, поскольку сделка о передаче ФИО4 в уставный капитал создаваемой агрофирмы совершена 05.11.1991, то есть более 30 лет назад.
В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагали, что срок исковой давности не нарушен, поскольку ни государственной регистрации перехода права, ни передачи наследодателю акций предприятий произведено не было. Более того об отчуждении имущества истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по требованиям ответчика к истцу о признании права собственности на указанное в иске имущество отсутствующим, то есть 23.01.2023. В настоящее время истец продолжает оплачивать налоговые платежи на имущество.
Представитель ответчика, настаивая на изложенной в письменном виде позиции, пояснила, что сведениями о том, что супруга участника плодосовхоза не давала своего согласие на отчуждение наследодателем имущества, ответчик не располагал.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.10.2022 №КУВИ-<...> и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу от 08.04.2022, правообладателем 1/4146 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, почтовый адрес ориентира которого находится по адресу: Краснодарский край, Славянский район в границах ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант» являются ФИО1
Также судом установлено и сторонами не оспорено, что у наследодателя указанное право возникло на постановления Главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 №883 «О перераспределении земель, находящихся в пользования сельскохозяйственных предприятий Славянского района» с изменениями в соответствии с постановлениями от 19.07.2002 №1137 и от 01.09.2003 №1772, в соответствии со списком собственников земельных долей ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант».
Согласно представленным в материалы дела заявлений, оформленных в виде списка с указанием паспортных данных и личных подписей заявителей, о принятии в акционеры и о принятии в качестве взноса имущественного и земельного паев ФИО5 значился в списке за номером 43.
Иные доказательства, предоставленные сторонами, суд не принимает, поскольку, по мнению суда, они не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В пунктах 8 и 9 постановления №86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.
Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации).
Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.
Пункт 22 раздела 3 Положения о реорганизации определял, что специализированные плодоводческие совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. Таким образом, закрепленная в пункте 22 раздела 3 Положения о реорганизации особенность реорганизации плодоводческих совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев.
Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением №86 и Положением о реорганизации.
Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.l992 «По реорганизации колхозов и совхозов» учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.
В соответствии с пунктом 3 раздела 4 названных рекомендаций на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа - и на весь период функционирования)допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.
Возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций права пользования земельной долей без перехода права собственности на нее предусматривалась и в пунктах 15-18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96. В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».
Таким образом, поскольку передача земельной доли осуществлена административно-правовым способом, то правила исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривания ее отчуждения не применимы.
Указанный административно-правовой способ возникновения права на земельные доли, исходя из приведенных норм, предполагал вознаграждение, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве. По этим причинам имеются все основания полагать, что земельная доля наследодателя ФИО5 полученная им в период брака с истцом, является их совместной собственность.
Частью 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такое требование может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что ответчику было или должно было быть заведомо известно об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов, при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместного имущества, возлагается на истца.
Следовательно, поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи, Д.Л. не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того в настоящее время истец является собственником доли в спорном недвижимом имуществе, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии нарушения его законных прав и интересов как собственника.
При этом суд критически относится к доводам истца об угрозе нарушения их права, ввиду наличия невступившего в законную силу решения суда о признании права собственности отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сад-Гигант» о признании договора отчуждения земельной доли недействительной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья –
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.