Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10594/2023
Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-4285/2022
УИД 16RS0036-01-2022-007480-85
Учёт № 206г
Судья Абдрахманова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк», с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 1 309 864 (один миллион триста девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 463 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее также истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 663 628 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10,8 % годовых.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.
Обязанность по погашению суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
В настоящее время часть кредитного досье утеряна, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 1 309 864 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 199 463 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 746 рублей 64 копейки.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами не соблюдена письменная форма договора, который является ничтожным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 14 февраля 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 663 628 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10,8 % годовых.
14 февраля 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» выдало ФИО2 денежные средства в размере 1 663 628 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 февраля 2021 года по 24 октября 2022 года. Также из данной выписки усматривается, что ФИО2 производил возврат полученных денежных средств.
Ответчиком допущены нарушения сроков возврата денежных средств, установленных графиком к кредитному договору.
Истцом обнаружена утрата части кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания.
19 июля 2022 года в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору у банка не имеется, действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком. Банк не имел намерение одарить ответчика. Не возвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 1 309 864 рубля 37 копеек.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Доводы апеллянта о ничтожности договора между истцом и ответчиком не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года ....-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.
Из выписки по счету следует, что счет .... открыт банком на имя ФИО2, кредитором на указанный счет 14 февраля 2021 года зачислены денежные средства в размере 1 663 628 рублей 06 копеек. После поступления денежных средств от истца, с указанного счета осуществлялись расходные операции данной суммы.
Таким образом, истец представил доказательство в виде указанной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО2
Из материалов дела следует, что за период с 17 марта 2021 года по 19 сентября 2022 года ответчик вернул истцу 353 763 рубля 69 копеек.
Учитывая, что не доказано наличие у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца на сумму 1 309 864 рубля 37 копеек (1 663 628,06 – 353 763,69), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о досрочном погашении задолженности истцом направлено ответчику 19 июля 2022 года.
Согласно общедоступным сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., указанное почтовое отправление ответчиком не получено. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24 августа 2022 года.
Поскольку о наличии требования о возврате денежных средств и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, последний должен был узнать не позднее 24 августа 2022 года, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 25 августа 2022 года.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление ....) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункта 1 Постановления .... вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года ...., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В данном случае подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств.
Поскольку Постановление .... вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, финансовая санкция не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 6 190 рублей 45 копеек, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 309 864,37
02.10.2022
24.10.2022
23
7,50%
365
6 190,45
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, при этом в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 730 рублей 25 копеек (1 316 054,82 х 15 746,64 / 1 509 327,58).
Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания с взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 463 рубля 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 746 рублей 64 копейки изменить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 730 рублей 25 копеек.
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи