Дело № 2-3250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Астраханской области, Главному Управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав что, основание возникновения права на реабилитацию и на компенсацию морального вреда, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том числе, в устранении последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П, в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможности возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем на основании постановления следователя о соединении уголовного дела с другим уголовным делом присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в создании и руководстве бандой по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Астраханский областной суд. Предъявленное обвинение в создании, руководстве и личном участии в совершаемых бандой нападениях, в суде подтверждения не нашло, в связи с чем, прокурор от предъявленного обвинения отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконное, необоснованное и несправедливое обвинение го в совершении преступления по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому доказательства отсутствовали, от которого прокурор отказался, является прямой причинно-следственной связью нарушения ответчиком, его неимущественных прав и нематериальных благ, полученных нравственных страданий заключающихся в обиде, унижении, стыде, переживаниях, утрате веры в справедливость, причинении ему морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривала право ФИО1 на реабилитацию, посчитав сумму морального вреда завышенной, в связи с чем, просила сумму морального вреда уменьшить до разумных пределов, о чем также представила письменные возражения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Другие стороны, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других неустановленных лиц – по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен №.

В ходе рассмотрения Астраханским областным судом уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пунктов «а,б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пунктов «б,ж,з,к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 303, пункта «в» части 3 статьи 286, части 4 статьи 174.1, пунктов «а,б,в» части 3 статьи 286, статьи 295, пунктов «а,б,д,ж,з,к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктов «ж,з» части 2 статьи 105, пунктов «а,в,ж,з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктов «а,ж,з,к» части 2 статьи 105, пункта «в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 222, пункта «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных обвиняемых лиц, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО5 по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО5, ФИО14 по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств), ФИО1 по части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса российской Федерации, ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. ст. 133 - 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела был установлен факт незаконного уголовного преследования истца по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, ему были причинены нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения, являются обоснованными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, что нарушило личные неимущественные права истца, длительность уголовного преследования, тяжесть и характер предъявленного обвинения, индивидуальные особенности личности истца, нахождение в стрессовой ситуации, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, требования к Следственному управлению Следственного комитета России по Астраханской области, Главному Управлению Следственного комитета Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Астраханской области, Главному Управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова