Решение по делу № 2-666/2025 от 27.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2 о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков и неустойки, в обоснование иска указав, что <дата> в <адрес> ростовской области, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилем под управлением ФИО2

Причастность ФИО2 к ДТП, причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратилась самостоятельно в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, просила произвести осмотр транспортного средства KIA CERATO и принять решение в установленные законом сроки.

<дата> истцом было направлено заявление о выдаче направления на ремонт.

<дата> страховая компания почтовым переводом перевела истице сумму ущерба в размере 56491,66 руб. Истица считает указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, так как она настаивала на ремонте.

<дата> истица обратилась с письменным обращением в страховую компанию, с требованием произвести выплату убытков, неустойки. На обращение ответчик не отреагировал.

Истец обратилась в финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ей выплату в виде убытков и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение с отказом.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № от <дата>, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП по определению среднерыночной стоимости устранения повреждений составляет 115258,64 руб. Убытки составляют 58766,98 руб.

С учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: убытки в размере 37157,87 (93649,53-56491,66); штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (56102,69 руб.): стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей; неустойку за период с <дата> 1% на момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (56102,69 руб.), но не более 400000,00 00 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя, а также ходатайство с уточненными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что <дата> в адрес страховой компании поступило обращение об организации восстановительного ремонта. <дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56491, 66 руб. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Считает, что страховщиком выплачен денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций не имеется. Считает завышенной сумму расходов на представителя. Просит оставить исковые требования в части неустойки и штрафа без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CERATO.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, просила произвести осмотр транспортного средства KIA CERATO.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением экспертной организации <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 56491,66 руб., с учетом износа составляет 42200 руб.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

<дата> страховая компания почтовым переводом перевела истице сумму ущерба в размере 56491,66 руб.

<дата> ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Требование истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подписания истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 79011,55 руб., без учета износа составила 93649,53 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 37157,87 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 56491,66 рублей (93649,53 руб.- 56491,66 руб.=37157,87 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения <данные изъяты> от <дата> №, составленному по заданию финансового уполномоченного, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 56102,69 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от <дата> №

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 28051,34 руб. (56102,69 /2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56102,69 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование»в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «ФИО3», согласно выставленному счету экспертной организации составляет 39 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО3» с АО «АльфаСтрахование».

Компенсация морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения убытков 37157,87 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 28051,34 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56102,69 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ООО «ФИО3» (№) расходы за изготовление судебной экспертизы № г. от 05.02.2025в размере 39 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло