Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № <...>

2-899/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВТК-Омск» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Омск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ВТК-Омск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ООО «ПК НАРС» и ООО «ВТК-Омск» был заключен договор № <...> по автомобильной перевозке груза (стеклопакетов) по маршруту: <...>, <...> Индустриальный парк. Объявленная ценность груза составляла 2 209 467 рублей. Перевозку указанного груза (стеклопакетов) осуществлял водитель ФИО1 на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак <...>

В процессе осуществления перевозки груза по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого груз получил механические повреждения, а именно: оконные конструкции деформированы и сломаны, рамы искорежены, стекла разбиты. Ремонту и восстановлению поврежденные изделия не подлежат, дальнейшее их использование невозможно.

<...> ООО «ПК НАРС» обратилось к ООО «ВТК-Омск» с претензией о возмещении ущерба в размере 850 974,47 рублей, которое последним было удовлетворено, денежные средства выплачены в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб ООО «ПК НАРС» был причинен по вине ФИО1, денежные средства в размере 850 974,47 рублей возмещены ООО «ПК НАРС» в полном объеме, полагали, что они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества.

Просили взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, выразившийся в повреждении груза, в размере 850 974,47 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ВТК-Омск» - директор ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью размера ущерба и истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПК НАРС» - ФИО7, действующая на основании доверенности, участия не принимала, ранее поясняла, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВТК-Омск» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом был неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, бремя доказывания между сторонами не распределено. Указывают, что материальный ущерб ООО «ПК НАРС» был причинен по вине ФИО1, ущерб возмещен ООО «ВТК – Омск», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная денежная сумма. Полагает, что со стороны общества представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований, однако суд при рассмотрении дела по существу не дал правовой оценки представленным с их стороны и стороны третьего лица доказательствам. В судебном заседании <...> ответчик не присутствовал, судом был объявлен перерыв на три часа, однако ответчик и третьи лица уведомлены об этом не были, таким образом, судом нарушены положения статей 113, 155 ГПК Российской Федерации. Таким образом, суду для вынесения решения было достаточно позиции ответчика, изложенной в отзыве. Судом сделан неверный вывод о недоказанности размера ущерба, поскольку с их стороны необходимые доказательства были представлены. Не соглашается с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что обществу стало известно о нарушении его права со стороны ответчика только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...>, то есть – <...>. Также судом не было принято во внимание, что у ответчика и третьего лица ИП ФИО8 в качестве представителей выступают одни и те же лица, несмотря на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом иска к ИП ФИО8, последний утверждал, что не знаком с ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также представленные в материалы дела дополнительные документы, заслушав пояснения директора ООО «ВТК-Омск» ФИО9 и представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ИП ФИО8 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что <...> между ООО «ПК НАРС» и ООО «ВТК-Омск» в рамках ранее действующего договора перевозки был заключен договор-заявка № <...> об автомобильной перевозке груза (стеклопакетов).

В соответствии с договором транспортной экспедиции от <...>, заключенным между ООО «ПК НАРС» (клиент) и ООО «ВТК-Омск» (экспедитор), приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации, и международном.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора наименование, условия оказания и объём транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза согласовывается сторонами в заявке.

Пунктом 4.2.2 договора транспортной экспедиции установлено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц (том 2 л.д. 167-171).

В материалы дела представлена копия заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № <...>, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ПК НАРС», в качестве исполнителя – «ВТК-Омск». В заявке указано наименование груза - стеклопакеты, вес - до 20 тонн, объём - 86 м2, адрес погрузки – <...>, адрес разгрузки – <...>. Также в заявке указаны данные водителя – ФИО1 и информация о транспортном средстве – «<...> (том 1 л.д. 18).

Согласно объяснениям истца <...> между ООО «ВТК-Омск» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор автомобильной перевозки груза (заявка № <...>). В представленной в материалы дела копии данной заявки указаны аналогичные данные о грузе и маршрут перевозки. Данная заявка подписана только директором ООО «ВТК-Омск», со стороны ИП ФИО8 данная заявка не подписана.

В соответствии с копией товарной накладной от <...>, ООО «ПК НАРС» произвело отпуск груза – товаров в количестве <...> конструкций, общим весом <...> кг с объявленной ценностью 2 209 467 рублей, груз получил ФИО1, в подтверждение чего последним поставлена подпись (том л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что в ходе перевозки указанного груза, <...> произошло ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге <...> участка указанной дороги в <...> Тюменской области, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (том 1 л.д. 126-177).

Согласно протоколу осмотра места ДТП в автомобиле имелся груз – изделия из профиля ПВХ в размере 12 тонн. В фототаблицах к протоколу осмотра места ДТП зафиксирован вид перевернутого транспортного средства, а также опрокинутого прицепа с грузом, на которых изделия из ПВХ изображены в разбитом виде.

<...> ООО «ПК НАРС» обратилось к ООО «ВТК-Омск» с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой переданного груза в размере 850 974,47 рубля. В претензии указано, что груз получил механические повреждения: все оконные конструкции деформированы и сломаны, стекла разбиты, ремонту и восстановлению поврежденные изделия не подлежат, дальнейшее использование груза невозможно (том 1 л.д. 11).

ООО «ВТК-Омск» возместил ООО «ПК НАРС» ущерб в указанном размере, что подтверждается справкой ООО «ПК НАРС» от <...>, согласно которой задолженность ООО «ВТК-Омск» на основании претензии от <...> в размере 850 974,47 рублей погашена (том 1 л.д. 209).

Ранее ООО «ВТК-Омск» обращалось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к ИП ФИО8 о взыскании убытков, причинённых в связи с повреждением груза в результате рассматриваемого ДТП. В обоснование данного иска ООО «ВТК-Омск» ссылалось на то, что общество заключило с ИП ФИО8 договор-заявку от <...> № <...> на перевозку автомобильным транспортом груза, который ООО «ВТК-Омск» обязалось перевезти на основании договора с ООО «ПК НАРС», а также указывало, что в качестве водителя в договоре был указан ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований ООО «ВТК-Омск» к ИП ФИО8 было отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что договор перевозки между истцом и ответчиком не может считаться заключённым в отсутствие товарно-транспортной накладной и надлежащим образом оформленного договора перевозки.

В данном решении арбитражного суда содержатся выводы о том, что из представленных истцом документов не усматривается наличие вины ответчика как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ИП ФИО8 и причинением ООО «ВТК-Омск» убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВТК-Омск» - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая исковые требования ООО «ВТК-Омск» к ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора перевозки. Суд при этом исходил из отсутствия заключенного между сторонами письменного договора, а также отметил, что копия товарной накладной, согласно которой отгрузку произвело ООО «ПК НАРС», не подтверждает наличие договорных отношений между ООО «ВТК-Омск» и ответчиком и не позволяет установить существенные условия договора. Также суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств размера причинённого истцу ущерба. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» составляет один год со дня утраты груза.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что правоотношения между ООО «ВТК-Омск» и ФИО1 не могут быть квалифицированы как возникшие из договора перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу действия статьи 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Частью 1 статьи 793 ГК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подписанный ООО «ВТК-Омск» и ФИО12 договор перевозки в материалы дела не представлен, на заключение такого договора стороны не ссылались. Наличие в материалах дела товарной накладной, в которой имеется подпись ФИО1, принадлежность которой ему последний оспаривал, о заключении между ООО «ВТК-Омск» и ФИО1 договора не свидетельствует.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, либо занимается предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозок, что само по себе свидетельствует о том, что договор перевозки – с учётом требований законодательства к его субъектному составу – между сторонами заключён быть не мог.

Таким образом, статусом, который позволял бы заключить ему договор в качестве перевозчика, ФИО1 не обладал. С учётом изложенного нормы, регулирующие ответственность перевозчика по договору перевозки, к правоотношениям сторон применены быть не могут.

При этом, как было отмечено, ранее арбитражным судом также было установлено отсутствие факта заключения договора перевозки между ООО «ВТК-Омск» и ИП ФИО8, при этом ИП ФИО8 отрицал факт наличия правоотношений с ФИО1, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 был привлечен в качестве водителя на основании сложившихся договорных отношений между указанными лицами, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельно в договорных отношениях с ООО «ВТК - Омск», либо ООО «ПК НАРС» ФИО1 не состоял, каких-либо договорных обязательств перед указанными лицами не имел.

Между тем, факт отсутствия договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключают возможность наступления у ответчика деликтной ответственности за причинение вреда по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при разрешении данных требований не была дана оценка доводам истца о возникновении у ответчика обязательства возместить причинённый ущерб вследствие причинения им вреда при управлении транспортным средством (глава 59 ГК Российской Федерации), несмотря на то, что в качестве одного из оснований заявленных требований истец ссылался на положения ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что факт принятия ФИО1 вышеуказанного имущества и размещения его в транспортном средстве участниками процесса в ходе рассмотрения спора не оспаривался, данное обстоятельство подтверждено ФИО1 лично в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...>

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.