Решение по делу № 2-1267/2023 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Дело № 2-1267/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытия» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договора м к заемщику-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «РГС Банк», который ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ПАО Банк «ФК Открытия».

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

Истец указывает, что в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашение задолженности по договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 750 918,89 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 30 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии истца, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, под 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытия» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договора м к заемщику-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «РГС Банк», который ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ПАО Банк «ФК Открытия».

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования), права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитом договором, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденные судом <данные изъяты>

В соответствии с представленной истцом выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования на дату перехода прав составляет 726 515,86 рублей <данные изъяты>

Из буквального толкования условий данного договора и приложения к нему с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ПАО Банк «ФК Открытия» передало ООО «Нэйва» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

Оценив представленный договор уступки прав требований суд, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в реестре на дату перехода прав, а именно суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 515 руб. 86 коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий.

Иного условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах указанных в Приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 515,86 рублей. Начисление истцом процентов за пользование кредитом после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ПАО Банк «ФК Открытия» не передал ООО «Нэйва» право требования уплаты процентов по договору на будущее время.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом округления подлежит взысканию 10 361 рубль, исходя из следующего расчета: 726 515,86 (удовлетворенные требования) / 750 918,89 (цена иска) x 100% x 10 709,19 = 10 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 515 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль, а всего 736 876 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.