Дело № 2а-262/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000259-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 29 сентября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, с требованиями:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлений от <дата> об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность по принятию необходимых мер к исполнению требований, указанных в исполнительных документах – исполнительных листах серии ФС <номер> от <дата>, ФС <номер> от <дата>, ФС <номер> от <дата> выданных Ельцовским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер> в отношении должника ФИО4 ФИО3 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование административного иска указано, что <дата> ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в ОСП по Целинному и <адрес>м ГУФССП по <адрес> с исполнительными листами серии ФС <номер> от <дата>, ФС <номер> от <дата>, ФС <номер> от <дата>, выданными Ельцовским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, в отношении должника ФИО4 ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль и взыскании денежных сумм и с заявлениями о возбуждении исполнительного производства – РПО <номер>, 40097578886264, 40097578886103. Данные почтовые отправления были получены адресатом <дата>. На основании указанных документов <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 направила посредствам заказного письма Почты России в адрес ООО «Лидер» постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, из которых стало известно, что данные исполнительные производства окончены <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное почтовое отправление было получено адресатом <дата>.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, административный истец указал, что данные требования законодательства судебным приставом не выполнены, срок нарушен более чем на месяц.

Исполнительные производства <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП были окончены через 20 дней после возбуждения. За такой короткий временной промежуток судебным приставом-исполнителем не могло быть установлено имущественное положение должника.

Кроме того, взыскатель прилагал заявление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля марки LADA (ВАЗ) Kalina, идентификационный номер (VIN) <***>, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволят установить местонахождение имущества должника.

Данное заявление судебным приставом проигнорировано.

ООО «Лидер» полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия для исполнения судебных актов, оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов с целью установления имущественного положения должника не направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не имеется.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Так, в ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в Администрации, Комитете по управлению имуществом о наличии либо отсутствии заключенных с должником гражданско-правовых договоров, договоров аренды земельных участков, не истребовалась информация из Центра занятости на предмет получения должником пособий по безработице, Центр ГИМС ГУ МЧС РФ, Гостехнадзор, иные организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем у должника не отбирались объяснения, в ходе исполнения исполнительных производств не было достоверно установлено движимое имущество должника, подлежащее описи и аресту, не направлялись запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния).

Сведений о том, что должнику оставлялась повестка для явки в ОСП УФССП России либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, не имеется. Кроме того, в адрес должника в установленном законом порядке посредством заказной корреспонденцией не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и должнику не предоставлялся пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований, указанных в исполнительных документах.

Розыск имущества должника не был осуществлен. Проявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы взыскателя по данным исполнительным производствам, а вынесение <дата> постановлений об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП является преждевременным.

Определениями Целинного районного суда <адрес> от <дата>, <дата> судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.

Определениями Целинного районного суда <адрес> от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, Отдел МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Лидер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в поданном административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Направила возражения по административному иску, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<дата>, то есть в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в банки- Сибсоцбанк, Сбербанк, Форбанк, АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк» и иные банки, в ГИБДД, ФНС и т.д. Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа из ЗАГС, сведения о браке, смерти, перемене имени отсутствуют или не переданы из региональной системы. В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Розыск имущества должника - автотранспортного средства LADA KALINA был вынесен ранее <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 027160189 от <дата>, выданного Ельцовским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (<***>) ХТА 219420Е0025843 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA в размере 297525 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО4 ФИО3. Постановление о прекращении розыска вынесено <дата>.

При возбуждении исполнительного производства в заявлении было указано о розыске имущества должника, вынесен отказ в удовлетворении ходатайства от <дата>. Ответ на ходатайство направлен в адрес взыскателя простой почтой. Повторного заявления о розыске имущества должника не поступало.

<дата> исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП. <номер>-ИП окончены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя. Согласно ШПИ (65943081601841) документы взыскателем получены <дата> год.

Представители административных ответчиков – Главного управления ФССП России по <адрес>, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6ФИО3, представители заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа № ФС 027160189 от <дата>, выданного Ельцовским районным судом <адрес> по делу 2-79/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также на основании заявления правопреемника взыскателя – ООО «Лидер» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по АК ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <***>.

<дата> на основании исполнительного документа № ФС 027160190 от <дата>, выданного Ельцовским районным судом <адрес> по делу 2-79/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также на основании заявления правопреемника взыскателя – ООО «Лидер» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по АК ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 304 533 рублей 92 копеек.

Также, <дата> на основании исполнительного документа № ФС 027160188 от <дата>, выданного Ельцовским районным судом <адрес> по делу 2-79/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также на основании заявления правопреемника взыскателя – ООО «Лидер» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по АК ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 7008 рублей 92 копеек.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

Так, судебным приставом было установлено, что должник проживал по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии актов гражданского состояния в отношении должника ФИО6ФИО3 не поступило.

Из ГИБДД поступили сведения о том, что у должника имеется легковой автомобиль LADA 21942, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, государственный номер <***>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также по адресу: : <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым ФИО6ФИО3 по указанным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно.

Действительно, согласно информации Администрации Мартыновского сельского Совета депутатов <адрес> <номер> от <дата>, полученной по запросу суда, Байрамов ФИО3 проживал по адресу: <адрес> в период с 2014 года по 2017 год. В настоящее время информацией о проживании, составе ЛПХ ФИО6О. администрация не владеет.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО6О. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. <дата> снят с регистрационного учета, выбыл по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6О. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из объяснения, отобранного <дата> судебным приставом-исполнителем у ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, следует, что ФИО6О. не проживает в <адрес> более 10 лет. Ориентировочно выехал в <адрес>. Автомобиль LADA 21942, 2014 года выпуска, ФИО6О. после покупки разбил, попав в ДТП.

Судом также установлено, что к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, ФИО6О. на территории <адрес> и <адрес> не привлекался.

Из информации, содержащийся на сервисе для проверки автомобилей в открытом доступе в сети Интернет, следует, что автомобиль LADA 21942, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, государственный номер <***>, <дата> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2 автомобилей), имевшего место на территории <адрес> – Кузбасса. По данным РСА на указанный автомобиль не было оформлено ни одного полиса ОСАГО, также на автомобиль нет действующей диагностической карты.

Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, в ответ на запрос суда, указано, что информация о налоговых агентах, представлявших сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы в отношении ФИО6О., отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанный акт утвержден начальником ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО2.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по АК ФИО1, придя к выводу, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесла постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств с исполнительными документами согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 65943081601841) были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя <дата> и получены взыскателем <дата>, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «Лидер» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не рассмотревшего заявления об исполнительном розыске имущества – автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с чем, преждевременно вынесшего постановления об окончании исполнительных производств.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от <дата>), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Положениями указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о не направлении запросов в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника и не осуществлении розыска имущества должника опровергаются материалами исполнительных производств.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом исполнителем совершены необходимые и требуемые в силу закона исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в целях установления местонахождения должника и его имущества, денежных средств на его счетах направлены соответствующие запросы в кредитные и регистрирующие органы, иные организации, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели. Частота, объем, виды и последовательность исполнительных действий отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Автомобиль, принадлежащий должнику, также по указанному адресу не находится.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Байрамов ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>Б, <адрес>, на учете в управлении социальной защиты населения Киселевского городского округа не состоял. Меры социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались.

Согласно сведениям ГКУ Центр занятости населения <адрес>, на регистрационном учете в указанном учреждении в качестве ищущего работу/ безработного ФИО6О. не состоит, пособие по безработице не получает.

В соответствии с учетными данными автоматизированной базы Управления Гостехнадзора Кузбасса, Байрамов ФИО3, <дата> года рождения, не имеет зарегистрированную или снятую с учета самоходную технику.

Согласно действующей региональной базе данных ФИО6О. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по <адрес> – Кузбассу также не значится. Он не является и получателем выплат в соответствии с федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сведения о выплатах страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в отношении него за последние три года в ОСФР по <адрес> – Кузбассу отсутствуют.

Также в отношении должника ФИО6О. отсутствуют сведения о работе, о наличии актовых записей о браке, владельцем недвижимости на территории Российской Федерации он не является.

При подаче заявления о возбуждении соответствующего исполнительного производства ООО «Лидер» также обратился с заявлением об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>. В то же время, указанное ходатайство было разрешено, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства, в связи с тем, что розыск имущества должника при возбуждении исполнительного производства нецелесообразен, так как нет ответов на запросы, не осуществлен выход по месту жительства должника. Копия постановления была направлена взыскателю почтовой связью, о чем свидетельствует представленный реестр на регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) от <дата>. Повторного заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Таким образом, не исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением и отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителея ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП суд исходит из следующего.

Так, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50).

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по АК ФИО1, придя к выводу, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии с требованиями выше указанных статей, вынесла постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Следовательно, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя и является законным, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, 3866/23/22080-ИП, 3864/23/22080-ИП также удовлетворению не подлежат.

Вместе, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. При этом, судом также установлено, что установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего решения, не истек. Следовательно, взыскатель имеет возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены взыскателем <дата>, однако, взыскателем повторно исполнительный документ в ОСП по Ельцовскому и <адрес>м не предъявлялся к исполнению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья подпись