Дело № 2-1039/2025
66RS0003-01-2024-007095-25
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 января 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что11.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. В нарушение условий договора и положений закона, ответчик не возвратила оборудование в установленный срок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022 на ответчика возложена обязанность возвратить оборудование истцу. Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен. Факт невозврата оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда. Договором аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по возврату оборудования арендодателю в виде неустойки. На основании п. 3.4 договора аренды в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи арендатор выплачивает арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Расчет неустойки за невозврат оборудования за период с 03.12.2021 по 01.04.2022 будет составлять 4500000 руб. * 0,1%*112 = 540000 рублей. Как указывает истец, размер неустойки является полностью обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользунеустойку за невозврат оборудования по договору аренды от 11.03.2014 за период с 03.12.2021 по 01.04.2022 в размере 540000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что после того, как решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 на ответчика возложена обязанность возвратить оборудование, ответчик уклоняется от указанной обязанности, продолжает извлекать прибыль от использования оборудования.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, представила отзыв на иск, в котором указано, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 истцу было предложено истцу забрать оборудование, однако ФИО3 уклоняется от получения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.02.2014 ФИО1 является собственником бетоносмесительного завода марки «ИВЕНА 60» зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.11.03.2014 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки «ИВЕНА 60» зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, на ФИО2 возложена обязанность передать истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки «Ивена-60» в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:
I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ИВ 60/21, ИВ 60/22) - 2 штуки.
II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ИВ 60/23).
III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:
-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;
-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ИВ 60/01 А,Б,В,Г") - 1 комплект;
-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ИВ 60/03 А,Б,В,Г) - 1 комплект;
-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ИВ 60/02) - 1 комплект;
-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ИВ 60/1) - 1 комплект;
-Обшивка (Инв. № ИВ 60/13) - 1 комплект;
-Решётки для бункеров (Инв. № ИВ 60/05) - 1 комплект;
-Регистры обогрева (Инв. № ИВ 60/09) - 1 комплект;
-Скиповый подъёмник (Инв. № ИВ 60/08) - 1 шт.;
-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ИВ 60/04) - 1 шт.;
-Весовой дозатор цемента (Инв. № ИВ 60/06) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ИВ 60/07) - 1 шт.;
-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;
-Опорные конструкции (Инв. № ИВ 60/10) - 1 комплект;
-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ИВ 60/11) - 1 комплект;
-Лебёдка с тросом (Инв. № ИВ 60/14) - 2 шт.
-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров
-Кабель АВВГ 4x10- 100 м
-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ 60/15, КВ 60/15А) - 2 шт.
-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ИВ 60/16А, ИВ 60/ 16В) - 2 шт.
-Фильтр цементного насоса - 2 шт.
-ФИО4 оператора с панелью управления (Инв. № ИВ 60/17) - 1шт.
2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.
3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ИВ 60/19)-1 шт.
4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.
5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.
6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.
7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.
8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.
9. Водяной насос (Инв. № ИВ 60/20) 1 шт.
10. Инструкция по эксплуатации - 1 шт.
11. Техническая документация - 1 шт.
Так, судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик обязана вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению.
Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки «Ивена-60» ответчиком истцу не передан.
В ходе судебного заседания, а также в рамках материалов исполнительного производства, должником не предоставляется сведений о месте нахождения имущества, никаких действий для его возврата взыскателю не производится.
В связи с чем, суд исходит, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств по исполнению судебного акта.
Помимо того, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи выплатить арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Пунктом 1.6 договора аренды установлена стоимость арендуемого оборудования 4500000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за период с 03.12.2021 по 01.04.2022 в размере 540000 рублей, исходя из расчета: 4500000 * 0,1%*120 =540000 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчикв суд не представил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 540000 руб. с учетом непродолжительного периода ее начисления - 120 дней, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000рублей, что полагает соразмерным и разумным. При этом, судом учитывается, при соотносимости бездействия ответчика каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено. В свою очередь, основанием для снижения размера является последовательные действия заявителя, которые выражаются в постоянном направлении идентичных заявлений по взысканию неустойки с соответствующими периодами.
В силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (4000+((150000-100000)/100*3)))= 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) неустойку за период с 03.12.2021 по 01.04.2022 в размере 150000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков