№ 2-2576/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ - КОНТРАКТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ - КОНТРАКТ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 19.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор № ... купли-продажи, а/м марка автомобиля 2021 года выпуска (VIN VIN-код). Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать кредитные средства, с целью чего планировала оформить кредит в выбранном ею банке. Однако сотрудники автосалона ООО «БорисХоф 1» пояснили истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж и переплата по кредиту, оформленному в банке-партнере, будут минимальными. Тем самым, сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, чем понудили истца к заключению договора с ПАО «Совкомбанк».
Так, 20.01.2022 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № .... Заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. В пункте 17 кредитного договора указано, что Заёмщик вправе по своему желанию, подключить добровольные платные услуги, которые впоследствии были навязаны. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписал его и все предлагающиеся к нему документы.
Однако впоследствии оказалось, что истец должен перечислить 372 425 рублей кредитных средств по договору по сервисной программе «Пакет Премиальный» № ... (160 000 руб. 00 коп.) и опционному договору о выдаче независимой гарантии № ... (212 425 руб. 00 коп.), заключенными с ООО «ГАРАНТ – КОНТРАКТ». Указанные денежные средства списались со счета истца, что подтверждается выпиской по счету ... с 20.01.2022 по 02.03.2022 г.
Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» истец не нуждался. Включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца как потребителя. Истец считает, что услуги по договорам с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» ему навязаны, включение такой услуги в кредитный договор с истцом никак не согласовано.
21.01.2022 г., то есть на следующий день, истец обратился в адрес ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» с заявлением о расторжении навязанных ему договоров и возврате денежных средств. Ответчик на данное заявление отреагировал отказом, ссылаясь на то, что необходимо предоставить сопутствующие документы.
21.02.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, так же предоставив запрашиваемые ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» документы. Ответчик на данное заявление не отреагировал, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор № ... купли-продажи, а/м марка автомобиля 2021 года выпуска (VIN VIN-код).
20.01.2022 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ..., а также договор с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» по сервисной программе «Пакет Премиальный» № ... (160 000 руб. 00 коп.) и опционному договору о выдаче независимой гарантии № ... (212 425 руб. 00 коп.).
Указанные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету ... с 20.01.2022 по 02.03.2022 г.
21.01.2022 г. истец обратилась в адрес ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» с заявлением о расторжении навязанных ему договоров и возврате денежных средств. Ответчик на данное заявление отреагировал отказом, ссылаясь на то, что необходимо предоставить сопутствующие документы.
21.02.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, так же предоставив запрашиваемые ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» документы. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец в письменной форме отказалась от договора, Законом о защите прав потребителей ей предоставлено такое право, договор считается расторгнутым с момента такого отказа, в связи с чем дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору, заключенному с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», не имеется, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась до исполнения опционного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров с «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» и взыскании с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 160 000 руб. и 212 425 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчёту истца, который проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 214 руб. 01 коп. Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка в размере 4 214 руб. 01 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости при данных обстоятельствах.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 190 819,50 рублей (160 000 + 212 425 руб. + 4 313,01 + 5 000) * 50%
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При рассмотрении гражданского дела истец понес фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг представительства от 25.01.2022 года и актом приема-передачи денежных средств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.266 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору «Пакет Премиальный» в размере 160.000 рублей, по опционному договору о выдаче независимой гарантии в размере 212.425 рублей, проценты в размере 4.214 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 190.819 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.266 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Беднякова В.В.