Решение по делу № 2-1064/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-1064/2025

73RS0002-01-2025-000904-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация (НАО ПКБ) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК Согласие» о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и 625/0018-0783987 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы", реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по указанным кредитным договорам НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N 1 к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Перовое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением ОСП N 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (истца) по делу № с Банка ВТБ (ПАО) на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Из представленного ОСП N 1 по <адрес> договора, истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) и ООО "ПСК СОГЛАСИЕ" (цессионарий) заключили договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (со стороны цедента договор подписал генеральный директор ФИО3), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа, заключенного между цедентом и ООО "БирПром" (должник) на сумму 3 986 000 рублей.

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N 1 цедент обязан был передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву в 3-х дневный срок с даты подписания договора. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан был заплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "ПСК СОГЛАСИЕ" и индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2021 отсутствуют операции по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N 1, на основании чего у истца имеются основания полагать, что условия договора цессии по оплате не исполнены, имеются признаки умышленного заключения мнимой сделки, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» не участвовал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК Согласие» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет один год, а исчисляться срок исковой давности должен с момента его заключения. Суду пояснил, что истец не является надлежащим кредитором и у него нет прав на взыскание долга, так как доказательств того, что сам кредитор выкупил долг на законных основаниях суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «БирПром» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснения дал аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 23-24 т.1) и в дополнительном отзыве. Указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как оспариваемая сделка является ничтожной и мнимой, а не оспоримой. Срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Обратил внимание на тот факт, что из акта сверки взаимных расчетов между ООО «БирПром» и ООО «ПСК Согласие» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не видно сделки ООО «ПСК Согласие» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает ее ничтожность. Считает, что оспариваемый договор цессии был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда года Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам N629/1031-0001296 от ДД.ММ.ГГГГ и 625/0018-0783987 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы", реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ИП ФИО1 (цедент) и ООО "ПСК СОГЛАСИЕ" (цессионарий) заключили договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (со стороны цедента договор подписал генеральный директор ФИО3), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа, заключенного между цедентом и ООО "БирПром" (должник) на сумму 3 986 000 рублей (л.д. 171-173 т.1).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, произведена ли оплата по договору цессии.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора уступки необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт оплаты определенной договором денежной суммы.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом фактически заявлены требования о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истцом указано, что об оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из ответа ОСП N 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по такой сделке составляет три года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что после заключения спорного договора уступки, оплата по нему ООО «ПСК Согласие» ФИО1 фактически не произведена до настоящего времени.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Законом не предусмотрен безвозмездный характер сделки.

Содержание обжалуемого договора уступки не позволяет считать его безвозмездным.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не является надлежащим кредитором и у него нет прав на взыскание долга, так как доказательств того, что сам кредитор выкупил долг на законных основаниях суду не представлено являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, вступившими в законную силу копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и копией определения того же суда по тому же делу о замене стороны с Банка ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Кроме того, договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ никем оспорен не был.

Из сообщения ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 908 898,91 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 30 т.1).

Также у ФИО1 имеется задолженность перед налоговым органом.

По сведениям УФНС России по <адрес>, изложенным в письменном отзыве следует, что согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «ПСК Согласие» и ИП ФИО1 за 2022 г. отсутствуют операции по оплате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ООО «ПСК Согласие» и ФИО1 заключили договор лишь для вида, с целью избежания обращения взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительным производствам, и создать реальные правовые последствия не стремились.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не породила никаких правовых последствий для сторон этой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ПСК Согласие» следует признать недействительным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение будет изготовлено 28.03.2025.