РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, представившей доверенность в порядке передоверия от 24.01.2022,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) ФИО4 № от 27.06.2022 и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной с САО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки.

Также заявитель просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что указанным выше решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб., размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда.

Заявитель указывает, что размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

В своих объяснениях в судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО3 считала требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, указала, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 27.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда.

В своем решении финансовый уполномоченный установил, что 14.10.2019 между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии № с периодом страхования с 18.10.2019 по 17.10.2020.

В результате ДТП, произошедшего 26.12.2019 вследствие действий водителя Д, управлявшего транспортным средством , был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему ФИО2

Гражданская ответственность водителя Дна момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

15.01.2020 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

27.01.2020, 07.02.2020 Финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства заявителя с привлечением независимой экспертной организацией ООО «».

09.04.2020 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147300 руб.

17.04.2020 ООО «» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 310900 руб., с учетом износа – 179000 руб.

24.04.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 31700 руб. (п/п №).

07.07.2020 Финансовой организацией получена претензия Заявителя о доплате страхового возмещения.

29.07.2020 Финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение в размере 86100 руб. (п/п №).

29.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

06.09.2021 Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-4800/2021 вынесено решение, которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано возмещение по договору ОСАГО - 134900 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы -17220 руб., судебные расходы – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., всего – 217120 руб.

При рассмотрении гражданского дела требования о взыскании неустойки не рассматривались.

10.03.2022 решение суда было исполнено Финансовой организацией в полном объеме (п/п №).

25.04.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.05.2022.

28.04.2022 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено оспариваемое решение № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя Страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую полную выплату страхового возмещения (с доплатой) произведенную Страховщиком, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со Страховщика неустойки до 200000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям вопроса № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены и они носят имущественный характер (400000 руб. – 200000 руб. = 200000 руб.), то в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, которое возражало против удовлетворения требований заявителя, с учетом округления до целого рубля в порядке ч. 6 ст. 52 НК РФ, составит 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 27.06.2022.

Снизить размер взысканной с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки с 400000 (Четыреста тысяч) руб. до 200000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (Пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 10 октября 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов