Дело №...а-1443/2025 копия
УИД 33RS0013-01-2024-001100-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,
при помощнике судьи Кулькове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к ОСП Меленковского района, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 24.01.2025 к производству принято уточненное административное исковое заявление ФИО1, согласно которому он просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 и ФИО3, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5
Определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 20.02.2025 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2025 требования ФИО1 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 и ФИО3 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в производстве ОСП Фрунзенского района г. Владимира находятся исполнительные производства от и , в которых он является должником.
Решением Арбитражного суда Владимирской области ФИО1 признан банкротом, поэтому с момента получения решения суда судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства и снять все аресты и ограничения с имущества должника.
Однако спустя год после принятия решения о признании должника банкротом, исполнительные производства не окончены.
Данное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 считает незаконным, в связи с чем просит:
- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 и ФИО3 незаконным в части отсутствия окончания исполнительных производств от и ;
- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 и ФИО3 в кратчайшие сроки окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе от и № .
В судебном заседании 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 и УФССП России по Владимирской области; в качестве заинтересованных лиц – финансовый управляющий ФИО7 и УМВД России по Владимирской области.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве за подписью начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО8 указано, что в отделении судебных приставов находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО1: № и № .
Исполнительное производство № №... окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Исполнительное производство № №... не может быть окончено по указанному основанию, так как предметом исполнения является уголовный штраф как основной вид наказания по приговору суда.
В связи с этим административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Суд полагает, что срок обращения в суд для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей административным истцом не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц, на которое указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, носило длящийся характер и на день подачи административного иска в суд не было окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 27.04.2023 на основании исполнительного листа от 20.04.2023 № ФС №..., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.... Предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 6240 руб.
Также, 27 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного листа от 20.04.2023 № ФС №..., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.... Предмет исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания в размере 40000 руб.
Наличие в ОСП Фрунзенского района г. Владимира иных исполнительных производств в отношении ФИО1 материалами дела не подтверждается.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО7
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 продлен срок реализации имущества ФИО1
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Руководствуясь указанными положениями закона, 28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № №..., в котором указано, в том числе, на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.
В связи с этим доводы административного истца о том, что данное исполнительное производство не окончено, не нашли своего подтверждения и опровергаются соответствующими материалами дела.
Учитывая, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №... никаких удержаний фактически не было, суд полагает, что окончание исполнительного производства только 28 марта 2025 года не повлекло за собой нарушение прав административного истца. При этом судом также учитывается, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность самостоятельно отслеживать судебные акты о признании должников банкротами.
Относительно доводов о необходимости окончания исполнительного производства № №..., судом отмечается следующее.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № №..., выданного 20 апреля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по уголовному делу № 1-117/2023.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., с уплатой его в рассрочку на 4 месяца равными платежами по 10000 руб. ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2023 года.
Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству № №... является штраф, назначенный указанным приговором суда, как основное наказание за совершенное преступление.
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
Порядок взыскания штрафа, назначенного за совершенное преступление, регламентирован положениями статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 1 которой указано, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. То есть, положения статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ носят специальный характер по отношению к ним нормам данного закона, а последние подлежат применению только в случаях, если иное не предусмотрено данной статьей.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление указаны соответственно в частях 11, 14, 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ, и признание гражданина несостоятельным (банкротом) к ним не относится. Поскольку перечень оснований для приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление носит закрытый характер, расширительному толкованию не подлежит, применение п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае не допускается.
Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), так же как и законодательство об исполнительном производстве не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене более строгим видом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Таким образом, правовые основания для окончания исполнительного производства № №... в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом), отсутствуют. Окончание исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактически свидетельствовало бы об освобождении ФИО1 от отбывания уголовного наказания по основаниям, не предусмотренным главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушении принципа неотвратимости наказания за преступление, назначенного в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности.
Оснований считать, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу законности совершения исполнительных действий, не установлено.
Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. В связи с этим оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира по не окончанию исполнительных производств от ... № №... и № №... и возложении обязанности окончить исполнительные производства, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья А.В. Крайнов