< >

Дело № 2а-5087/2022

35RS0001-02-2022-004965-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием посредством видеоконференц-связи представителя административного истца и заинтересованного лица Х., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия/бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО7 (в настоящее время ФИО6) И.Ю. вынесены следующие постановления (акты, запросы, документа): постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет оценщика по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки №; постановление о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления вынесены незаконно, должнику не вручались (в том числе посредством портала «Госуслуги»), что свидетельствует о намерении скрыть от него информацию о реализации единственного жилья. О передаче доли в квартире на реализацию он узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, направленного на имя совладельца квартиры, в котором не указана цена реализации имущества, что является нарушением ст. 250 ГК РФ.

1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> является для ФИО2 единственным пригодным (благоустроенным) для проживания жильем, на которое по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом судебная задолженность взыскивается с него посредством удержания с заработной платы, что исключает реализацию единственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО7 им было направлено ходатайство об исключении из описи имущества должника, подлежащего реализации на торгах единственного пригодного для проживания жилья (< >): 1/4 доли в двухкомнатной квартире: <адрес>, а также предложено включить в опись имущества должника, подлежащего реализации иную собственность, в которой никто не проживает, никто не прописан: 1/3 доли в трехкомнатной квартире: <адрес> которая свободна от проживания, не является благоустроенным жильем, располагается в <адрес>, в то время как он проживает и работает в <адрес>.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с него удерживаются денежные средства, что свидетельствует о многочисленных постановлениях данного судебного пристава о распределении поступивших денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП № по <адрес> был получен ответ, в котором судебный пристав - исполнитель ФИО7 отказала в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что судебному приставу-исполнителю дается право на выбор жилого помещения, принадлежащего должнику, которое подлежит реализации.

Считает,что судебным приставом- исполнителем ФИО7 не учтены положения «моратория», введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на всех физических лиц. В связи чем, любая реализация жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями незаконна.

Право на указанную двухкомнатную квартиру находится в общей долевой собственности, как административного истца (1/4 доли), так и иных лиц, выдел доли в натуре невозможен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о реализации иного жилья, приставом не учтены данные обстоятельства. Напротив, квартира, расположенная в <адрес> является трехкомнатной, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе административному истцу, по 1/3 доли, возможно выделение доли в квартире в натуре, квартирой никто не пользуется и не проживает там.

Судебным приставом-исполнителем нарушен сам порядок реализации доли в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику.

Копии оспариваемых документов должнику не вручались, посредством портала «Госуслуги» направлены не были, об указанных в административном иске обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу настоящего иска не был пропущен.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО7 по передаче арестованного имущества должника: 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, являющейся общей долевой собственностью и единственным пригодным для проживания жильем для истца; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО7 по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о замене имущества должника: 1/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на 1/3 доли в трехкомнатной квартире: <адрес>; признать незаконными постановления (документы) административного ответчика, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет оценщика по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки №; постановление о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем их отмены.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности и заинтересованное лицо Х., участвующая в деле посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № ФИО1 (ранее ФИО7) требования не признала, пояснив, что оспариваемые действия правомерны и не противоречат требования Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Череповцу № УФССП по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения (заместитель) – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО4, представители ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица - оценщик ООО «Бюро независимой оценки» ФИО8, представители ООО «Бюро независимой оценки», ОАО «Череповецкий порт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, представителя административного истца и заинтересованного лица Х., судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, ранее ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 о взыскании 60387 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ОАО «Череповецкий порт» на основании исполнительного документа выданного Череповецким городским судом. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на сумму основного долга 411106 руб. 73 коп. и исполнительский сбор 42561 руб. 78 коп.

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что по данным Управления Росреестра по <адрес> в собственности должника ФИО2 имеется недвижимое имущество: жилое помещение по адресу <адрес> - доля вправе 1/4; жилое помещение по адресу <адрес> – доля в праве 1/3.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем З.,который на момент рассмотрения настоящего дела прекратил служебные обязанности, составлен акт описи и ареста имущества – 1/4 доля в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, который направлен должнику по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сажиной (ранее ФИО7 ) И.Ю. направлена заявка на оценку арестованного имущества - 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>,с указанием сведений по квартире -3-комнатная,в то время, как данная квартира является двухкомнатной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» об оценке арестованного имущества, цена по оценке составила 840000 руб., которое направлено должнику через портал госуслуг, копия отчета об оценке направлена заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесена постановление о передаче арестованного имущества в виде 1\4 доли по вышеуказанной квартиры на торги, которое направлено должнику через портал госуслуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление для исполнения направлено в ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ».По сведениям судебного пристава-исполнителя,ДД.ММ.ГГГГ. последнее поступление на депозитный счет ОСП № по <адрес>.

Должник ФИО2 в рамках исполнительного производства неоднократно обращался с жалобами об оспаривании действий судебного пристава ФИО7 в части вынесения постановлений и направления документов по составлению акта описи и ареста, оценки имущества, передачи арестованного имущества на торги в порядке подчиненности, постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 (ФИО7 )И.Ю. признаны правомерными.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил очередность обращения взыскания на имущество должника на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, без учета постоянного фактического проживания в указанной квартире должника ФИО2,которая для него является единственно пригодным помещением для постоянного проживания,, и невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в <адрес>.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что квартира, доля в которой принадлежит ФИО2(1\4 доля, общий размер <адрес> кв.м.), является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, по обращению взыскания на 1\4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, по <адрес> и передаче указанного недвижимого имущества на реализацию (торги).

Поскольку признание данных действий незаконными предусматривает весь спектр действий, произведенных судебным приставом –исполнителем, включая действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ; постановления о принятии результатов оценки №; постановления о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги, уведомления, то дополнительного признания их незаконными не требуется, требования в данной части являются излишними.

Оснований для признания отчета оценщика по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, так как указанный отчет составлен оценщиком в соответствии с законом об оценочной деятельности, а не судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 по обращению взыскания на 1\4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, по <адрес> и передаче указанного недвижимого имущества на реализацию (торги).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

< >

< > :

Судья: Вавилова С.А.