Дело № 2-553/2023
УИД 29RS0001-01-2023-000516-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 31 мая 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Ярополовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования «Вельское» в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к ЦЫА о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
заместитель прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования «Вельское» в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением к ЦЫА о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Архангельской области в размере 34377470 руб. 18 коп., в доход бюджета муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района в размере 1522400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ЦЫА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, его преступными действиями бюджету муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района причинен ущерб в размере 1522400 руб. 00 коп., бюджету Архангельской области причинен ущерб в размере 34377470 руб. 18 коп.
В судебном заседании прокурор КВО поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, отметив, что администрацией городского поселения «Вельское» в Правительство региона направлена заявка на выделение дополнительных бюджетных средств в размере 60000000 рублей на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ЦЫА в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также указал, что на сегодняшний день ущерб не понесен, люди проживают в доме, жилье не признано непригодным для проживания либо аварийным, денежные средства повторно не затрачены. Ущерб должен быть возмещен застройщиком, подрядчиком ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста».
Третьи лица Правительство Архангельской области, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела, приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ЦЫА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. 00 коп. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ЦЫА освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанным приговором установлено, что ЦЫА, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Так, ЦЫА с 2014 года являясь заместителем главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа, заместителем главы администрации МО «Вельское» по городскому хозяйству и градостроительству, а также председательствующим комиссии по приемке многоквартирного жилого дома, созданной распоряжением главы МО «Вельское», осуществляя контроль за строительством дома по адресу: <адрес>, при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подписал акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, обладая при этом сведениями относительно предусмотренных за невыполнение условий Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда штрафных санкций и сокращения финансирования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.
Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ рабочая комиссия под председательством ЦЫА осмотрела объект строительства, приняла решение предъявленный к приемке 41-квартный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принять в эксплуатацию, с гарантийными обязательствами ООО «ЮКФ «Веста» по завершению следующих видов работ: благоустройство придомовой территории, завершение внутренней отделки помещений, завершение противопожарных мероприятий, установка общедомовых приборов учета. Срок выполнения работ: до момента сдачи документов на регистрацию права собственности по жилым помещениям на МО «Вельское» в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (до ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик не обеспечил участие в комиссионной деятельности главного специалиста архитектора отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуры администрации МО «Вельское» ПЛИ, без привлечения квалифицированных специалистов в области строительства, в составе комиссии осмотрел объект строительства – 41-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, указал на необходимость принятия в эксплуатацию указанного дома, не потребовал от застройщика предоставления исполнительной документации и документов, подтверждающих осуществление независимого строительного контроля за объектом строительства, не отразил отклонения результата выполненных работ от требований проектной документации, дал указания не принимавшей в деятельности рабочей комиссии и не осведомленной о его преступных намерениях ПЛИ подписать акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, на что последняя вынуждена была согласиться.
В результате преступных действий ответчика, в нарушение ч. 1, п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом, фактически не пригодный для проживания, введен в эксплуатацию выданным администрацией МО «Вельское» разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.
Строительство указанного объекта осуществлено ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста», у которого в периоды со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предоставленных из муниципального и областного бюджетов на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, администрацией МО «Вельское» Вельского муниципального района приобретено 33 квартиры, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета администрацией МО «Вельский муниципальный район» приобретено 4 жилых помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В ходе последующей эксплуатации квартир в вышеуказанном доме в связи с несоответствием выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям проектной и действующей нормативной документации, выявились многочисленные дефекты жилых помещений.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что помещения жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку обнаружены дефекты, которые влияют на несущую способность строительных конструкций жилого дома: поражение гнилью деревянных несущих элементов СИП-панелей, что способствует снижению их несущей способности, создает вероятность внезапного обрушения конструкций в будущем и представляет угрозу жизни и здоровью жильцов дома; негерметичность ограждающих конструкций, необеспечение сохранности инженерного оборудования ввиду расположения теплового узла в помещении со свободным доступом.
Вследствие этого, ЦЫА, используя свое служебное положение, причинил ущерб бюджету МО «Вельское» в размере 1522400 руб. 00 коп., бюджету Архангельской области – 34377470 руб. 18 коп. (из них 12714424 руб. 41 коп. – средства, выделенные Фондом содействия реформированию ЖКХ, 16765936 руб. 59 коп. – средства областного бюджета, выделенные в рамках реализации Программы Архангельской области, 3627891 руб. 16 коп. – средства федерального бюджета, 1269218 руб. 02 коп. – средства областного бюджета, выделенные на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей), всего в размере 35899870 руб. 18 коп., чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, что повлекло подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глазах общественности и граждан деятельности органов местного самоуправления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч.ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями бюджету муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района в размере 1522400 руб. 00 коп., бюджету Архангельской области в размере 34377470 руб. 18 коп. доказан и установлен приговором суда. Доказательств возмещения данного ущерба истцам ответчик не представил.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
С учетом изложенного, установив наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением ущерба бюджету муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района, бюджету Архангельской области в размере, установленном приговором суда, принимая во внимание совершение преступления с прямым умыслом, суд приходит к выводу о возложении на ЦЫА ответственности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.
Поскольку размер ущерба установлен приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит исчерпывающие выводы о виновных действиях ответчика, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, составляет 35899870 руб. 18 коп., оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется.
Доводы ЦЫА о невиновности в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком истцам ущерба установлены приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылка ответчика на то, что жилой <адрес>, не признан аварийным и подлежащим сносу, в отношении него установлена категория технического состояния объекта – работоспособный, что подтверждается сообщением администрации городского поселения «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленных приговором суда обстоятельств. Кроме того, одним из доказательств по уголовному делу являлось экспертное заключение №,18-03/18-ЗС, подготовленное по результатам обследований конструкций жилого дома по указанному выше адресу, согласно которому объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии.
Ссылка ответчика на применение в рассматриваемом случае положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность застройщика в случае причинения вреда в процессе строительства объекта и собственника в случае причинения вреда в процессе эксплуатации объекта возместить причиненный вред вне зависимости от того, чьи нарушения повлекли причинение вреда, основана на неверном толковании норм права и не может служить в качестве основания освобождения ЦЫА от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб, поскольку сущность злоупотребления должностными полномочиями состоит в том, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности использует предоставленные ему служебные полномочия, при этом существенно нарушаются определенные охраняемые законом права и законные интересы. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: использованием виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлением общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между использованием служебных полномочий и преступным последствием. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ЦЫА в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, с целью создать видимость благополучия, приукрасить действительное положение дел в МО «Вельское», повышения личного статуса и авторитета, укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, стремления создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при реализации региональной адресной Программы с целью скорейшего достижения МО «Вельское» целевого показателя в рамках реализации указанной адресной Программы Архангельской области, а также освоения в установленные сроки бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации и желания избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности, причинил истцам материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшими.
Принятое Арбитражным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № А05-3421/2017, обязывающее ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» в рамках гарантийных обязательств по заключенным муниципальным контрактам с администрацией муниципального образования «Вельское» выполнить ряд работ по адресу: <адрес>, а также принятое Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ решение по делу №, обязывающее ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» выполнить в соответствии с проведенной судебной экспертизой ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу ряд работ в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем его обжалование в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и не является основанием для его приостановления.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования «Вельское» в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к ЦЫА о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ЦЫА, паспорт серии 11 12 №, в доход бюджета Архангельской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 34377470 руб. 18 коп.
Взыскать с ЦЫА, паспорт серии 11 12 №, в доход бюджета муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района ущерб, причиненный преступлением, в размере 1522400 руб. 00 коп.
Взыскать с ЦЫА, паспорт серии 11 12 №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Сидорак