Производство №92RS0001-01-2023-001132-88
Дело №1-278/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,
при секретарях судебного заседания Кауне Е.А., Ковалевой А.П.,
с участием:
государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,
защитника – адвоката Горина Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался по автодороге <адрес> На данном участке дороги остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду выявления признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом «состояние алкогольного опьянения не установлено», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России. На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.
Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд не находит оснований вопреки доводам защитника к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, без участия ФИО1 Поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут разумными, справедливыми и достаточными для достижения целей наказания.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> кредитные обязательства в семье отсутствуют. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства просила назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, рассрочив его уплату.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, составляющей <данные изъяты> в месяц, отсутствия каких-либо иных обязательств, суд приходит к выводу о назначении осужденному штрафа в определенной сумме с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 20 месяцев.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, ввиду чего оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного осужденному штрафа в размере 210 000 рублей на 20 месяцев равными частями по 10500 рублей в месяц, которые осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному, что первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.
Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отнести на счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.
Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.И. Наталевич