Решение по делу № 2-1611/2023 от 24.05.2023

дело №2-1611/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001936-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "24" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ВасИ.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 27 августа 2022 года в 23 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Б.И.В. 23ДТ 126105 от 28 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №, в связи с чем она обратилась в страховую компанию - САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и 26 сентября 2022 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 114 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она направила в адрес САО "РЕСО - Гарантия" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией предъявленные ею претензионные требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ею требований также было отказано. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Автоспас-Юг", и согласно заключения ООО "Автоспас-Юг" №1000.0123 от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 206 200 рублей. Таким образом, суммы страхового возмещения, выплаченной ей страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ей, автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 92 200 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 92 200 рублей. Также истец ссылается, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она была вынужден обратиться за юридической помощью, и стоимость оказанных ей юридических услуг составила 35 000 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 92 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1611/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 23АВ 3657361 от 30 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика ФИО2 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1611/2023 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2022 года в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № под управлением А.А.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, согласно обстоятельств которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортному средству марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер справа, элемент заднего правого фонаря левая часть, задний парктроник на бампере справа, пластиковая накладка заднего бампера справа с отражателем, что подтверждается определением 23ДТ 126105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2022 года.

Как усматривается из приведенного определения, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль при движении задним ходом, таким образом, данные действия ответчика ФИО2, как водителя автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, вследствие причинения автомобилю марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № механических повреждений.

То обстоятельство, что вина ответчика ФИО2 не была установлена в рамках административного производства, не может является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку установление гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Kia Sorento", 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия № от 04 февраля 2022 года, сроком действия договора с 05 февраля 2022 года по 04 февраля 2023 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 февраля 2022 года.

Как усматривается из вышеприведённого определения 23ДТ 126105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2022 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в страховой компании - АО "АльфаСтрахование".

09 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

19 сентября 2022 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключения ООО "Экспертиза-Юг" №ПР12350553, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 114 000 рублей.

26 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 114 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбарбанк", открытому на имя ФИО1

12 октября 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ФИО1 с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании заявки на работы №СН00007151 от 22 сентября 2022 года ООО "НвокарСервис.

14 октября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-18965/5010-007 от 27 марта 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в удовлетворении требований последней было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-ЮГ" №1000.0123 от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 206 200 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО "Автоспас-ЮГ" Н.Ю.Н. у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №391, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта-техника ООО "Автоспас-ЮГ" Н.Ю.Н. №1000.0123 от 10 января 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, при этом сумма страхового возмещения в размере 114 000 рублей недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в экспертном заключении ООО "Автоспас-ЮГ" №1000.0123 от 10 января 2023 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 92 200 рублей, исходя из расчета (206 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (114 000 рублей - выплаченная САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 680 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 января 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец ФИО1 уменьшила размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, до 92 200 рублей, исходя из размера которых сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 2 966 рублей, при этом суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 966 рублей, а государственная пошлина в размере 714 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счета №11 от 10 января 2023 года и кассового чека от 10 января 2023 года ФИО1 оплатил ООО "Автоспас-Юг" 8 500 рублей за составление экспертного заключения №1000.0123 от 10 января 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, при этом учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

30 января 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручила, а индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по защите прав клиента в компетентных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 августа 2022 года (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно квитанции серия ЛИ №000876 от 30 января 2023 года ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ранее ФИО5) Л.И. денежные средства в размере 35 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 30 января 2023 года.

30 января 2023 года нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. удостоверена доверенность 23АВ 3657361, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 4 листах, уточненное исковое заявление на 4 листах, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 35 000 рублей до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б., 23АВ 3657361 от 30 января 2023 года действительна в течение десяти лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ВасИ.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ВасИ.ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 118 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ВасИ.чу о взыскании судебных расходов - отказать.

Государственная пошлина в размере 714 рублей, уплаченная по платежному документу - квитанции от 31 января 2023 года, подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО2 ВасИ.чу, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.