Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.А.С., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность К.А.С. была застрахована в АО «СГ Уралсиб». Впоследствии правопреемником страхователя стало АО «Страховая компания «Опора». Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд <адрес>. В соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу № с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 129 761 рубля 87 копеек, из которых 120 000 рублей – сумма страхового возмещения. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. По договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Опора» передало свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Ангара». Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако ООО «СК «Ангара» также не исполнило решение суда. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов общества и назначена временная администрация. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку выплата денежных средств так и не была произведена ответчиком, претензии истца были оставлены без удовлетворения, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указал, что в обоснование размера ущерба им была представлена ответчику копия решения суда.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия истца,
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
В производстве Индустриального районного суда <адрес> края находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба.
В ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4 К.А.С., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению К.А.С. признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СГ УралСиб», а истца – в ООО «СК Сибирский Дом страхования».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков.
Однако согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности принятия положительного решения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.
Судом было установлено, что поврежденное транспортное средство было продано истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проведенной судебной экспертизы, суд нашел установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая Компания Опора» с указанной даты приняла на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ССС №, на основании которого подан данный иск, что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков и не оспаривалось в суде представителем ответчика.
С учетом изложенного, в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 9 761 рубля 87 копеек. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д. №).
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу № замена должника с АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания Ангара» в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 8 009 рублей 10 копеек (л.д. №).
Однако указанные судебные акты исполнены не были, денежные средства ФИО1 не выплачены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (далее по тексту решения – в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).
В силу части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из подпунктов «а, б» части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 вышеуказанного Закона).
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент дорожно-транспортное происшествие).
В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Согласно пункту 2.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ (подпункт 3 пункта 2.2 Устава). В соответствии с пунктом 7.1. Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 18-21).
В соответствии с письмо от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: извещение о ДТП, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД (справка о ДТП, протокол, постановление), отчет независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, содержащий акт осмотра и фототаблицу, документ, подтверждающий оплату независимого эксперта.
Претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Оценивая обоснованность отказа в осуществлении компенсационной выплаты, суд учитывает следующее.
Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавших на момент обращения с заявлением в РСА), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как следует из заявления ФИО1 о компенсационной выплаты, истцом к заявлению были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, нотариальная копия ПТС, нотариальная копия паспорта, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи, копия сопроводительного письма службы судебных приставов (л.д. 18 оборот).
Учитывая перечень направленных ответчику документов, суд приходит к выводу об их достаточности для принятия решения по заявлению ФИО1, в связи с чем находит отказ Российского Союза Автостраховщиков незаконным и необоснованным.
При этом, требование о предоставлении экспертного заключения для определения размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом было представлено решение суда, на основании которого был определен размер страхового возмещения.
Более того, РСА являясь лицом, осуществляющим компенсационную выплату за страховые организации, у которых отозваны лицензии, имеет право на получение документов указанных страховых организаций для реализации своих полномочий, в том числе, имело возможность получить страховое дело в отношении истца ФИО1 с заключением эксперта.
Сам по себе факт продажи истцом поврежденного транспортного средства (с учетом вынесенного и вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес>, а также проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не препятствовал ответчику исполнить обязанность по выплате денежных средств.
Что касается возражения ответчика о том, что истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист № в отношении должника АО «СК «Опора», выданный Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, то суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист был направлен из УФССП России по <адрес> в ОСП по ЮВАО (Юго-Восточный административный округ, Москва).
Однако на момент рассмотрения настоящего дела сведения об указанном исполнительном документе и, соответственно, возбужденном на его основании исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.
Как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного заседания, денежные средства по указанному исполнительному листу он не получал, сведениями о местонахождении, наличии возбужденного исполнительного производства и его стадии (при наличии), он не располагает.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд учитывает, что решением Индустриального районного суда <адрес> в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 792 рублей 05 копеек, определенная на основании судебной экспертизы, а также расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 1 207 рублей 95 копеек (с учетом лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей).
Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер страхового возмещения, компенсационной выплаты определяется исходя из вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 118 792 рублей 05 копеек.
При этом суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства правомерности отказа в выплате, сведения о рассмотрении обращения в установленном порядке, осуществлении выплаты, предоставлении ответа, доказательства иного размера ущерба (л.д. №). Кроме того, ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанное право не было реализовано Российским Союзом Автостраховщиков.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 1 207 рублей 95 копеек, то суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом факта предоставления ФИО1 в Индустриальный районный суд <адрес> квитанций по оплате охраняемой стоянки, суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства в качестве понесенных истцом убытков.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного действующим законодательством лимита, в размере 120 000 рублей.
Как уже указывалось судом в силу статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу требований закона именно у Российского Союза автостраховщиков возникла обязанность выплатить истцу компенсационную выплату, однако как было установлено судом, истцу компенсационная выплата была произведена в размере недостаточном для восстановления автомобиля и нарушенного права истца.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление стороны истца о взыскании компенсационной выплаты поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что исчисление размера неустойки следует производить не с суммы 120 000 рублей, а лишь со стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 118 792 рублей 05 копеек. При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 113 рублей 33 копейки (118 792,05 * 7,25%/75 * 960 дня).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Основания для взыскания штрафа с Российского союза автостраховщиков у суда отсутствуют, поскольку редакция федерального закона, действовавшая на момент заключения договора страхования, момент дорожно-транспортного происшествия не предусматривала возможность взыскания штрафа. Положения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 118 792 рублей 05 копеек, убытки в размере 1 207 рублей 95 копеек, неустойку в размере 118 113 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 243 713 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.