Апелляционное определение по делу № 2-763/2023 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 2-763/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «АДС» к ФИО1 об обязании демонтировать септик, взыскании судебной неустойки, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «АДС» (№) к ФИО1 (№) - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать септик, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу в <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДС» судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО «АДС» - ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АДС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать септик, возведенный на участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика выплатить в пользу ООО «АДС» неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и исчислять ее с момента просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 г. ответчик ФИО1 за пределами своего участка и в непосредственной близости от уличного водопровода в отсутствие разрешительных документов установил септик для приема сточных вод. При этом септик был смонтирован ответчиком в непосредственной близости от водопровода в пределах санитарно-защитной полосы. ООО «АДС», которая на тот момент являлась арендатором водопровода и организацией, осуществляющей транспортировку питьевой воды, была вынуждена обратиться в суд с требованием к ФИО1 демонтировать септик. В ходе судебного разбирательства было установлено, что септик был смонтирован ответчиком в непосредственной близости от водопровода за пределами его участка, граница которого расположена на расстоянии 4,6 метра от проходящего водопровода. Судом был установлен факт нарушения ФИО1 требований п. 106 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается нахождение источников загрязнения почвы и грунтовых вод в месте пролегания водопроводов в пределах 10 метров от водопровода по обе его стороны. В результате рассмотрения спора суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обязал ФИО1 демонтировать септик.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен осмотр на месте, целью которого было установление факта демонтажа септика. В ходе осмотра было установлено, что септик за границами участка был демонтирован, а вместо него на территории участка ФИО1 на расстоянии 1,9 м от границы участка смонтирован новый септик. Учитывая, что граница участка ответчика расположена на удалении 4,6 м от водопровода, новый септик смонтирован ФИО1 на расстоянии 6,5 м от водопровода. Ответчик вновь нарушил п. 106 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смонтировав септик на расстоянии менее 10 м от водопровода.

ООО «АДС» полагает, что факт нахождения септика на территории земельного участка ФИО1 не имеет правового значения, потому что указанное Постановление не содержит исключений из сформулированного требования п. 106 в части его действия / не действия в зависимости от правового статуса земель, на которые налагается санитарно-защитная полоса в 10 м по обе стороны от проходящего водопровода.

На сегодняшний день ООО «АДС» является собственником водопровода с кадастровым номером №, который расположен на <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащего ФИО1 Также истец является организацией, оказывающей услуги по транспортировке питьевой воды конечным потребителям.

ООО «АДС» несет ответственность за качество питьевой воды и ее безопасность. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда и необходимости демонтировать септик, как объект, создающий опасность причинения вреда, не представлено.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт фиксации компетентными органами нарушений, связанных с использованием ответчиком выгребной ямы или септиков, не устанавливался факт загрязнения окружающей среды, подземных вод, в том числе, питьевой воды, подающейся по водопроводу, принадлежащему ООО «АДС».

Ссылается на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф-Арт», из которого следует, что размещение переливного накопительного септика (бытовой канализации) не противоречит нормам, не создаёт угрозы для размещённых инженерных сетей вблизи бытовой канализации, септик расположен ниже уровня пролегающего водопровода, что исключает любое воздействие на водопровод. Септик переливной, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091000:63 не может быть отнесен к источникам загрязнения относительного пролегающего водопровода. Требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 при монтаже переливного септика выполнены.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение не содержат исследования на предмет соответствия септика требованиям, установленным постановлениями Главного санитарного врача РФ, поскольку экспертом анализируется СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, который был утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указывает на то, что истцом указанное заключение опровергнуто не было.

Вместе с тем, указывает на то, что дом ответчика не имеет подключения к центральной канализации и его использование для проживания в отсутствие септика невозможно, поскольку при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, предусматривалось устройство септика для обслуживания дома, что отражено в топосхеме, а водопровод с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, был сдан в эксплуатацию в 2022 г., то есть спустя 14 лег с момента сдачи в эксплуатации <адрес>, именно при строительстве водопровода Заказчик строительства обязан был учесть, имеющуюся застройку по <адрес>, а так же предусмотренные на территории земельных участков наличие септиков (выгребов) необходимых для обслуживания индивидуальных жилых домов.

Указывает на обязанность заказчика строительства водопровода согласовывать с компетентными органами место расположения водопровода на стадии его строительства, разрабатывать проект ЗСО (зона санитарной охраны), предусмотрена п. 1.9-1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10. Заказчиком строительства водопровода (истцом) должно было учитываться наличие на территории земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, выгребов и септиков для обслуживания домов и соответственно место строительства водопровода должно было быть определено с учетом расстояния санитарно-защитной полосы от границ земельных участков существующей застройкой до водопровода либо санитарно-защитная полоса должна быть сокращена, в соответствии с п, 2.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10.

Также указывает на то, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ, не являются императивными и допускают сокращение санитарно-защитной полосы в застроенных территориях, коей являлась <адрес> при строительстве водопровода.

Обращает внимание на то, что такие же септики для обслуживания индивидуальных жилых домов, предусмотрены и в настоящее время используются на соседних земельных участках по <адрес>, Благовещенская 18, что отражено в отдежуренной топосхеме, при этом, к собственникам этих жилых домов претензии относительно нарушения границ санитарно-защитной полосы ООО «АДС» не предъявляются.

С учетом изложенного, считает, что требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 (п.3.4.1.), от 28.01.2021 N 3 (п. 106) были нарушены Заказчиком строительства водопровода (истцом), а не ответчиком, вывод суда о том, что ответчик нарушил указанные выше требования, является ошибочным.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ООО «АДС», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты нарушенного права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1 630 +/- кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 32-38).

Также ФИО5 принадлежит 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 311,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).

01.12.2021 г. Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1978/2021 по иску ООО «АДС» к ФИО1 об устранении нарушений прав. Суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать септик, возведенный напротив <адрес> в <адрес>, с приведением территории в первоначальное положение. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данным решением суда установлено, что самовольно смонтировав септик в непосредственной близости от водопровода, Х.О.ВБ. проигнорировал требования санитарных норм - пунктов 2.4.3 и 3.4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 и пункта 106 постановления главного государственного врача РФ от 28.01.2021 №3 - и нарушил права ООО «АДС» как арендатора водопровода и организации, осуществляющей транспортировку питьевой воды и несущей ответственность за качество и безопасность поставляемой воды населению. Септик, безусловно, является потенциальным источником загрязнения почвы и грунтовых вод, а потому, в силу приведенных выше норм права, его нахождение императивно не допускается в месте прохождения водовода диаметром до 1000 мм в пределах 10 метров по обе его стороны. Безопасная эксплуатация накопительного септика, смонтированного ответчиком, ставится под условие своевременности выгрузки отходов, которая в свою очередь также ставится в зависимость от ряда факторов, предусмотреть все из которых не представляется возможным (наличие договора на выгрузку отходов с подрядной организацией, исполнение данного договора в части своевременной оплаты, надлежащее исполнение своих обязательств подрядной организацией и др. Смонтированный накопительный септик, даже при условии его герметичности, представляется собой потенциальный источник загрязнения, расположение которого действующими нормами императивно не допускает на расстоянии ближе 10 метров от водопровода диаметров до 1000 мм. (л.д. 5-9).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «АДС» ФИО6 и ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу колодцев по адресу: <адрес>, - в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоСтрой» и ФИО1 был составлен акт о приемке выполненных работ №, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены следующие работы:

- демонтаж существующего колодца;

- монтаж колодцев (выборка грунта, устройство подушки из щебня, монтаж колец, монтаж люка, обратная отсыпка грунта с послойным уплотнением);

- восстановление благоустройства (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АДС» на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения – демонтаж септика, возведенного напротив <адрес>). Согласно акту, септик по указанному адресу демонтирован, установлен новый септик на территории <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Расстояние от границы участка до нового септика составляет 1 м 90 см. Решение суда исполнено (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ сооружение (сети водоснабжения) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал «Благовещенский», - принадлежит ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на праве собственности, государственная регистрация которого произведена за номером №. Сооружение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» и ФИО8 был заключен договор водоотведения №-М, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых и централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на откачку и вывоз сточных вод (л.д. 65).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что по данным информационного портала Росреестра объект капитального строительства (незавершенного строительства) с кадастровым номером № – отсутствует. Вблизи указанного земельного участка с кадастровым номером № проходит объект водоснабжения с кадастровым номером № Границы охранной зоны для указанного объекта не утверждены (л.д. 68).

Согласно техническому заключению о размещении переливного септика, выполненному ООО «Ф-Арт» ДД.ММ.ГГГГ, размещение переливного накопительного септика (бытовой канализации) не противоречит нормам, не создает угрозы для размещенных инженерных сетей вблизи бытовой канализации, а именно с расстоянием 6,4 м. Нижняя отметка септика расположена на уровне 5,9 м. Глубина заложения водопровода вблизи септика составляет 3,3 м (по разнице высотных отметок низа трубы, в смежных водопроводных камерах согласно топографической съемке, предоставленной МБУ «Геофонд» от ДД.ММ.ГГГГ), то есть септик расположен ниже уровня пролегающего водопровода, что исключает любое воздействие на водопровод.

Септик переливной, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, не может быть отнесен к источникам загрязнения относительно пролегающего водопровода.

В соответствии с СапПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 при монтаже локальных канализаций, при проектировании и размещении требуется соблюсти следующие расстояния (отступы) от септика):

- до жилого дома и любых сооружений – 5 м, однако для современных станций биоочистки допустимо и меньшее расстояние;

- до источника водоснабжения (колодца или скважины) – минимум 8, а лучше – 25 м (особенно для систем почвенной фильтрации);

- до соседского забора или участка – 2 м;

- до деревьев и кустарников – от 5 м и от 1 м соответственно;

- до водопровода – 1,5 м по горизонтали;

- до автомобильной дороги – от 1 м;

- до водоема – от 50 м.

Данные требования при монтаже переливного септика выполнены.В примечаниях технического заключения указано, что при параллельной прокладке нескольких линий водопровода расстояние между ними следует принимать в зависимости от технических и инженерно-геологических условий в соответствии с СП 31.13330. Расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1,5 м. Для трубопровода из водопроницаемых материалов (железобетонных и хризотилцементных труб) следует предусматривать гидроизоляцию для предотвращения попадания в них стоков при аварии. В соответствии с СП 42.13330, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений принимается 5,0, до бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины) – 2,0 м. Данные требования между септиком и указанной водопроводной трубой выполнены. Переливной септик является накопительным, полностью безопасен с точки зрения экологии, так как выполнен абсолютно герметичным. При использовании накопителей исключается возможность попадания нечистот в грунт. Накопительный септик установлен по нижней отм. – 5,9, в то время как водопровод установлен по нижней отм. – 2,9 м, что обеспечивает безопасное его использование.

Имеется схема работы накопительного переливного септика, на которой изображены два герметичных отстойника, соединенных между собой трубами для перелива. Указано, что в трубах дополнительно установлены сетчатые фильтры для задержки крупного мусора. Устройство для почвенной фильтрации – фильтрующий колодец. Использованная вода, содержащая нечистоты, поступает в приемную камеру. Там происходит процесс гравитационного отстаивания, во время которого вещества, которые тяжелее воды, оседают на дно, а легкие включения всплывают наверх. В процессе отстаивания в центре «водяного столба», находящегося в резервуаре, остается первично очищенная вода. Именно там находится переливная труба, по которой осветленная жидкость попадает во вторую камеру. Во втором отстойнике жидкость отстаивается дополнительно. Это позволяет ей освободиться даже от мелких нерастворенных включений. Из второго отстойника жидкость направляется на почвенную фильтрацию. Там она проходит через слой песка, фильтруясь механически и подвергаясь биологическому очищению в соответствии с СП 4.2.13330.2016 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Осадок на дне подвергается процессу биологического разложения, в результате которого органика разлагается с образованием воды, газов (главным образом, метана) и нерастворимого осадка, который постепенно скапливается на дне отстойников. Раз в год осадок необходимо удалять, чтобы он не успел уплотниться и уменьшить рабочий объем камер. Данная конструкция обеспечивает высокую надежность, прочность системы. В этом виде канализация для индивидуального частного дома устойчива к грунтовым давлениям, безопасна для окружающей среды, является абсолютно герметичной, обеспечено отсутствие неприятных запахов (л.д. 69).

В дополнениях к техническому заключению о размещении переливного септика с учетом внесенных поправок шифра 385.2023 от 20.03.2023 г. содержатся следующие выводы.

Размещение переливного накопительного септика (бытовой канализации_ не противоречит нормам, не создает угрозы для размещенных инженерных сетей вблизи бытовой канализации, а именно с расстоянием 6,4 м. Нижняя отметка септика расположена на уровне 5,9 м. Глубина заложения водопровода вблизи септика составляет 3,3 метра (по разнице высотных отметок низа трубы, в смежных водопроводных каналах согласно топографической съемке, предоставленной МБУ «Геофонд», от 14.09.2021 г.), то есть септик расположен ниже уровня пролегающего водопровода, что исключает любое воздействие на водопровод.

Септик переливной, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № не может быть отнесен к источникам загрязнения относительно пролегающего водопровода.

В соответствии с СапПиН 2.1.4.1110-02 при монтаже локальных канализаций, при проектировании и размещении требуется соблюсти следующие расстояния (отступы) от септика):

- до соседского забора или участка – 2 м;

- до деревьев и кустарников – от 5 м и от 1 м соответственно;

- до водопровода – 1,5 м по горизонтали;

- до автомобильной дороги – от 1 м;

- до водоема – от 50 м.

Данные требования при монтаже переливного септика выполнены (л.д. 119-155).

Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305, 1065 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил требования п. 2.4.3 и 3.4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 106 постановления Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудовав септик на расстоянии 6,4 м от водопровода, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «АДС» о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать септик, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091000:63, расположенным по адресу в <адрес>, адрес ориентира <адрес>, определив срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу достаточным для производства указанных действий.

Вместе с тем, на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем водопровода и организацией, которая осуществляет транспортировку питьевой воды, а, следовательно, несет ответственность за качество и безопасность воды, предоставляемой населению, следовательно, истец вправе заявлять требования о защите своих прав собственника водопровода в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на отношения сторон распространяются положения, содержащиеся в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (с изм. от 25.09.2014) (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным санитарным врачом РФ 26.02.2002).

Указанные выше нормативные акты регулируют порядок установления зон санитарной охраны для различных объектов и указывают, что данные требования должны применяться и к водопроводам.

В соответствии с п. 2.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002), ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В силу п. 3.4.1 указанного постановления в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Из п. 106 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") следует, что не допускается нахождение источников загрязнения почвы и грунтовых вод в месте пролегания водоводов в пределах 10 метров от водовода по обе его стороны и не менее 20 метров при диаметре водоводов более 1000 миллиметров.

Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, септик является потенциальным источником загрязнения почвы и грунтовых вод, а потому, в силу приведенных выше норм права, его нахождение императивно не допускается в месте прохождения водовода диаметром до 1000 мм в пределах 10 метров по обе его стороны.

Смонтировав септик в близости от водопровода истца на расстоянии 6,5 метров (менее 10 метров), ответчик нарушил требования пунктов 2.4.3 и 3.4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 и пункта 106 постановления главного государственного врача РФ от 28.01.2021 №3.

При этом, доказательств согласования или разрешения размещения септика ФИО1 на указанном расстоянии от водопровода истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве водопровода заказчик строительства обязан был учесть, расположенные на территории земельных участков септики (выгребы) необходимые для обслуживания индивидуальных жилых домов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком септик был установлен после установки водопровода.

В результате ранее постановленного решения суда о демонтаже септика, ответчик в 2022 году септик демонтировал и установил новый септик на территории <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, расстояние от границы участка до нового септика составило 1 м 90 см., что подтверждается актом совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № первоначально септик был установлен ответчиком за пределами своего земельного участка с нарушением расстояния септика до водопровода, в результате чего было вынесено решение о его демонтаже, однако, несмотря на перенос септика в 2022 году на собственный земельный участок, ответчиком требования пунктов 2.4.3 и 3.4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 106 постановления главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены не были, поскольку расстояние от септика до водопровода составило менее 10 метров.

Доводы апеллянта об отсутствии подключения ответчика к центральной канализации и о том, что использование дома для проживания в отсутствие септика невозможно, не освобождают ответчика от обязанности по соблюдению требований законодательства, в том числе Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.4.1.), от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (п. 106) были нарушены заказчиком строительства водопровода (истцом), поскольку как установлено судебной коллегией ранее, указанные положения были нарушены ответчиком при установки нового септика в 2022 году, когда водопровод истца уже был установлен и введен в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на техническое заключение ООО «Ф-Арт», из которого следует, что размещение переливного накопительного септика (бытовой канализации) не противоречит нормам, не создаёт угрозы для размещённых инженерных сетей вблизи бытовой канализации, не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, из заключения ООО «Ф-Арт» также следует, что септик от водопровода расположен на расстоянии 6,4 м, то есть с нарушением пунктов 2.4.3 и 3.4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 106 постановления главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что техническое заключение ООО «Ф-Арт» проведено с учетом анализа требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные судом нарушения относительно несоблюдения ответчиком расстояния от септика до водопровода, указанным заключением не опровергаются, в силу нарушения вышеуказанных требований о размещении септика за пределами 10 м.

Доводы жалобы о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ не является императивным и допускает сокращение санитарно-защитной полосы в застроенных территориях, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценки обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безопасность эксплуатации накопительного септика зависит от своевременной выгрузки отходов, которая, в свою очередь, также зависит от множества факторов. Даже при условии герметичности септика он является потенциальным источником загрязнения, что следует из схемы работы накопительного переливного септика и необходимости его своевременного и регулярного обслуживания, в связи с чем, септик должен располагаться на расстоянии не ближе 10 метров от водопровода диаметром до 1000 мм. В свою очередь не соблюдению указанного расстояния создает опасность причинения вреда истцу и третьим лицам.

С учетом изложенного, поскольку септик ответчика расположен на расстоянии 6, 4 м. от водопровода, принадлежащего истцу, был смонтирован позже водопровода, принадлежащего ООО «АДС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать септик, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу в <адрес>

Определенный судом первой инстанции срок для производства действий по демонтажу септика и размер судебной неустойки за не исполнение решения суда в установленный судом срок соответствует принципам справедливости и соразмерности, определены с учетом обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что такие же септики для обслуживания индивидуальных жилых домов, предусмотрены и используются на соседних земельных участках, не имеет правового значения для разрешения спора и не является предметом настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При демонтаже септика, на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-1978/2021, ФИО1 было известно о необходимости соблюдения требований пунктов 2.4.3 и 3.4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 и пункта 106 постановления главного государственного врача РФ от 28.01.2021 №3, поскольку демонтаж септика был также обусловлен нарушением расстояния от септика до водопровода, составлявшего менее 10 метров.

Однако, при установке нового септика ФИО1 также проигнорировал требования вышеперечисленных санитарных норм, о которых ему было известно из указанного судебного акта, и нарушил права ООО «АДС» как собственника водопровода и организации, осуществляющей транспортировку питьевой воды и несущей ответственность за качество и безопасность поставляемой воды населению, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/

«копия верна» Судья