Дело № 2-3052/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-002341-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 15.11.2021 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виндом г.р.з. .... ФИО2

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 97900 руб.

Претензия истца и заявление в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

По заключению ООО «Авто-Подъем» повреждения автомобиля истца произошли при заявленных им обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 434900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение 312100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., неустойку с 09.12.2021 по 13.12.2021 в сумме 20000 руб., неустойку в размере 3121 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.12.2021 до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 15.11.2021 около 21 час. 00 мин. в районе дома № 52 по ул. Глушкова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. ...., принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Виндом г.р.з. .... под управлением водителя ФИО2

Определением от 17.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

24.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 13.12.2021 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 87 900 руб.

15.12.2021 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «АВТОПОДЪЕМ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434 900 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.02.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, выполненных в отношении спорного автомобиля, судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

По заключению судебной экспертизы механизм исследуемого ДТП от 15.11.2021 заключается в следующем: Автомобили «Тойота Рав 4» г.р.з. .... и «Тойота Виндом» г.р.з. .... двигаются сближаясь в перекрестном направлении. Автомобиль «Тойота Рав 4» двигается по ул. Глушкова в направлении в пр.Космонавтов, автомобиль «Тойота Виндом» выезжает из дворового проезда по ул. Глушкова в районе д. 52. Первичный контакт между исследуемыми автомобилями происходит в районе Д.52 по ул. Глушкова с левой боковой частью автомобиля «Тойота Рав 4» с передней правой частью автомобиля «Тойота Виндом», далее автомобиль «Тойота Рав 4» г.р.з. отбрасывает вправо в направлении обочины, где он правой передней частью врезается в ствол дерева, где останавливается, аналогично как «Тойота Виндом» после выхода из контакта взаимодействующих частей, согласно фиксации на схеме ДТП от 15.11.2021. В результате ДТП 15.11.2021 на автомобиле Тойота Рав 4 г.р.з. .... образовались следующие повреждения: Бампер передний, фара пер. правая, панель фар нижняя, крыло пер. прав, дверь пер. прав, кожух фары, брызговик передний правый в сборе с усилителем, верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера, трубки радиатора кондиционера, радиатор охлаж., решетка радиатора, крыло пер. лев., дверь пер. лев., ремень безопасностиводителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, панель приборов (пластик), капот, спойлер капота, фонарь указателя поворота, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери задней левой, молдинг заднего левого крыла, блок АВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали 50%, на дату происшествия (15.11.2021), составляла 433 300 руб.Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО4 представил уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 422 800 руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер причиненного истцу ущерба в пределах лимита составляет 312 100 руб. (400000 – 87900).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 312 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 050 руб. (312 100 * 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 13.12.2021 по 13.09.2022 (210 дней) составляет 655 410 руб. (312 100 * 1% * 210).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 300 000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 000 руб., включающие в себя расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оценке 18 000 руб.

Из заявления директора ООО «ЛССТЭ» ФИО6 следует, что стоимость услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы составляет 34 100 руб. и до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы 34 100 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9 621 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение материального ущерба в размере 312 100 руб., неустойку 300 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН ....) стоимость услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы 34 100 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 9 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров