Дело №11-35/2023

№2-704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 16 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составепредседательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда частную жалобу истца ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «Бинбанк Кредитные карты» о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, мотивируя это тем, что кредитному договору №SAMMC01000503348854 от 23.06.2010 присвоен новый идентификационный номер, что АО «Бинбанк Кредитные карты» меняло свое официальное наименование.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 вынесен судебный приказ №2-704/2017 от 31.03.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» задолженности по кредитному договору №SAMMC01000503348854 от 23.06.2010 года в размере 109 587,77 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1695,88 рублей.

В адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в гражданском деле №2-704/2017 с ПАО Банк ФК Открытие на ООО «ЭОС», указав, что 31.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №SAMMC01000503348854 (271-Н-06573056) в пользу ПАО Банк ФК Открытие. 25.06.2019 ПАО Банк ФК Открытие на основании договора цессии уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворенииходатайства ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-704/2017 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные Карты» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с ПАО Банк ФК Открытие на ООО «ЭОС», поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ФК Открытие на ООО «ЭОС», не соответствуют действительности, а именно, тот факт, что мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №SAMMC01000503348854 (271-Н-06573056) в пользу ПАО Банк ФК Открытие.

Сведений о реорганизации юридического лица АО «Бинбанк Кредитные Карты» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», равно как, и изменение идентификационного номера спорного кредитного договора от 23.06.2010, материалы дела не содержат, заявителем ООО «ЭОС» суду не представлены.

Более того, договор уступки прав требований, заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие», в материалах настоящего гражданского дела №2-704/2017 отсутствует.

Частная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.11.об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-704/2017,оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Чевычалова