Решение по делу № 2-8704/2023 от 15.11.2023

16RS0051-01-2023-010936-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

15 ноября 2023 года Дело № 2-8704/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием помощника прокурора – Вавилина М.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, МВД России по РТ, УМВД России по <адрес изъят> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции <номер изъят> «Азино-2», Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по <адрес изъят>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к ОП <номер изъят> «Азино 2» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> приговор Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> изменен в части <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> приговор Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в отношении ФИО1 в части <данные изъяты> отменены, производство по делу в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Действия ФИО1 по преступлениям предусмотренным <данные изъяты> переквалифицированы на <данные изъяты>. Квалифицирующий признак, предусмотренный <данные изъяты> исключен.

Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать незаконными действия (бездействия) ОП <номер изъят> «Азино-2» СУ УМВД России по РТ <адрес изъят>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по <адрес изъят>, МВД России, МВД по РТ, Министерство Финансов Российской Федерации, УФК по РТ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МВД России по РТ, УМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> приговор Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в отношении ФИО1 в части его осуждения по <данные изъяты> отменены, производство по делу в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Действия ФИО1 по преступлениям <данные изъяты>, переквалифицированы на <данные изъяты>. Квалифицирующий признак, предусмотренный <данные изъяты> исключен.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по преступлению, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заболеваний в связи с уголовным преследованием, статья, на основании которой в отношении истца возбуждалось уголовное дело и мера ответственности по ней, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда за переквалификацию действий ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе, не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в кассационном порядке из приговора был исключен квалифицирующий признак, не исключающий обвинения, в отношении истца имеет место обвинительный приговор без оправдания, право на реабилитацию за истцом в указанной части не признано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по части предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, исковые требования к ОП <номер изъят> «Азино 2» УМВД России по <адрес изъят>, МВД России, МВД по РТ, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении иска к Отделу полиции <номер изъят> «Азино-2», Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по <адрес изъят>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>