№2-2297/2025
36RS0005-01-2025-001854-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о защите прав потребителе й, указав, что 14.05.2024 г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО2, ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №. 27.06.2024 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 27.12.2024 г. № 075-24-12. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 27.12.2024 г. № 075-24-12 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 186 805 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 91 копейка с учетом НДС. 28.12.2024 года истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении от 27.12.2024 г. № 075-24-12 либо безвозмездно устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком 08.01.2025 г. в соответствии с отчетом об отслеживании. Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требование потребителя не было удовлетворено, истцы вынуждены обратиться в суд.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы окончательно просят:
Взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 14.05.2024 г. денежные средства в размере 43 935 рублей.
2. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 14.05.2024 г. денежные средства в размере 43 935 рублей.
4. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 79 700 рублей в качестве возмещения понесенных в рам смотрения данного дела издержек.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания 3 % от цены договора, судебные расходы просил снизить.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.05.2024 года между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО2, ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-24).
27.06.2024 года вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи №-С (л.д. 25).
Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Воронежбытстрой».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Заключением эксперта № от 27.12.2024 г., согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в спорной квартире на момент проведения исследования составляет 186 805 рублей 91 копейка (л.д. 29-40).
28.12.2024 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили выплатить денежные средства в размере 186 805,91 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 14.05.2024г. № по приложенным реквизитам в течение 10 дней либо безвозмездно устранить недостатки в присутствии представителей (л.д. 41-42, 43). Претензия была получена ответчиком 08.01.2025 года (л.д. 44).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В данном случае установлено наличие в квартире недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах.
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 87 870 рублей, по 43 935 рублей в пользу каждого из истцов, что является 3% от цены договора (2 929 000 рублей – цена договора) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.
Ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию сумму.
С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу 87 870 рублей, по 43 935 рублей в пользу каждого, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 45 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 45000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1
Как усматривается из материалов дела, ФИО1. при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понес расходы в размере 32 000 рублей, из них:
14 000 рублей – составление документов;
18 000 рублей - представление интересов в суде.
Факт несения расходов подтверждается материалами дела.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 05.05.2025 г. и одно судебное заседание 15.05.2025 года с перерывом до 19.05.2025г.. Из объяснений представителя истца, а также из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 принимал участие при рассмотрении дела в суде, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 32 000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 17 300 рублей, из которых:
300 рублей – составление претензии;
5 000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления;
12 000 рублей – участие представителя в двух заседаниях.
Указанный размер судебных расходов (17 300 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу ФИО1
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и указанная нотариальная доверенность непосредственно связанна с рассмотрением настоящего спора.
Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 000 рублей (45000+17300+2700).
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 43935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей, а всего 109935 /сто девять тысяч девятьсот тридцать пять/ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 43935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 44935 /сорок четыре тысячи девятьсот тридцать пять/ руб. 00 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 7000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года