Судья Уткина В.Ю. 22-9267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Б., с участием

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратник Г.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заменено неотбытое наказание в виде 399 часов обязательных работ на 49 (сорок десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее судимой:

- <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Марьино <данные изъяты>, по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору от <данные изъяты>г., окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заместитель начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Постановлением суда представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каратнюк Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о нарушении судом постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Считает, что судом не учтен молодой возраст ФИО1, факт вынесения двух предупреждений два дня подряд, и ее объяснения о подписании документов без их прочтения.

Утверждает, что проведенное судебное заседание оказало на осужденную огромное воспитательное воздействие и она просила суд дать ей шанс исправиться. Не отрицая факты допущенных ФИО1 нарушений, считает, что в ее действиях отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания. И ФИО1 заслуживает снисхождения.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 30 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Удовлетворяя представление УИИ, суд исходил из данных положений закона и того, что со стороны осужденной ФИО1 имело место злостное уклонение от отбывания обязательных работ, подтвержденное представленными материалами, из которых усматривается, что, несмотря на неоднократные предупреждения в письменной форме о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием (<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), ФИО1 допустила вновь нарушение порядка и условий отбывания наказания (в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>).

Указанные в представлении обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенные нарушение она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что ею не оспаривается, надлежащих выводов для себя не сделала, более двух раз в течение месяца не явилась по повестке и не вышла на обязательные работы без уважительных причин. До момента рассмотрения представления судом к отбытию наказания не приступила, о чем свидетельствуют представленные акты от <данные изъяты>

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Срок неотбытого наказания в виде обязательных работ, перерасчет неотбытого наказания лишение свободы произведен правильно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы адвоката о невозможности удовлетворения представления инспекции, поскольку предупреждения были вынесены два дня подряд, не основаны на нормах действующего законодательства, в котором отсутствуют такие запреты. Все данные о личности осужденной были известны суду, в том числе и ее возраст, и они учтены при вынесении постановления.

Доводы осужденной о наличии у нее намерения исправиться, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не являются достаточными для изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович