№...-GO-75/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Олесовой Т.А. единолично, при секретаре судебного заседания *...*, с участием ответчика *...*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к *...* о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к *...* о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и *...* был заключен договор займа №... на сумму 20 000 руб., процентной ставкой 543.850% годовых, сроком на 21 день. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com/. По номеру телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №..., подтвердив свое согласие с условиями договора займа. После этого, по реквизитам ответчика был выполнен денежный перевод на банковскую карту (ПАО Сбербанк) №... в размере 20 000 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 724 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик *...* на судебном заседании иск признала частично, с процентами не согласна, просила уменьшить проценты, поскольку она в настоящее время не работает, имеет 5 детей.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и *...* был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил *...* денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что *...* оформила заявление на получение займа через сайт www.ekapusta.com, на основании которого ООО МКК «Русинтерфинанс» приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренным договором займа №....

После принятия положительного решения о заключении договора ООО МКК «Русинтерфинанс» разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора займа.

*...* подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, сумма займа составляет 20 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа. Процентная ставка по договору составила 543,850% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств *...* Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается информацией по операции от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» о перечислении денежных средств в установленной договором сумме на указанный ответчиком банковский расчетный счет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 724 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом 33 724 руб. 29 коп., с учетом частичного погашения процентов за пользование займом 16 275 рублей 71 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа суд признает арифметически верным, так как он соответствует условиям договора, не противоречит нормам материального права. При этом ответчик размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет или доказательства отсутствия задолженности суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РС (Я) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с *...* задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 63 742 руб. 00 коп. и возврате уплаченной госпошлины в размере 1 056 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ *...*, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление *...* было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Договор потребительского займа с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод ответчика о необходимости уменьшения договорных процентов за пользование займом, суд признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела процентная ставка за пользование заемными средствами, была согласована сторонами в соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ, договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представила.

Учитывая изложенные нормы закона, требования истца к ответчику о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Расчет истца судом проверен и принят, иного расчета суду не предоставлено.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика *...* в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к *...* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с *...* (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 724 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму задолженности по процентам в размере 33 724 (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 29 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Всего 57 724 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Олесова